DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 TALEP: Davacı vekili 19/06/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkili markası ile davalı başvurusunun...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/306 Esas - 2024/163 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/306 KARAR NO : 2024/163
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :.... : Av. ... DAVALILAR : 1- ... : Av. .... : 2- .... : Av. ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024
TALEP: Davacı vekili 19/06/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkili markası ile davalı başvurusunun benzer olduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanının da esas unsurunun ... olduğunu, yine müvekkilinin 23.08.2001 tarihinden bu yana ... alan adının sahibi olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, müvekkili markasının anlamsız ve yaradılmış bir sözcük olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasının ön kısmında bir a harfi eklenmesi ile oluşturulduğunu, markadaki ... kelimesinin 35. Sınıf hizmetler için tanımlayıcı olduğunu, sözcüklerin başına getirilen harflerin karıştırılma ihtimalini her durumda ortadan kaldırmayacağını, taraf markalarının kapsamlarının aynı ya da benzer mal ve hizmetleri içerdiğini, davalı marka başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar veilrmsini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait "... GIDA" ve müvekkile ait "..." firma isimlerinin kolayca ayırt edilebildiğini, müvekkilinin herhangi bir taklit amacı olmadığını, markanın ... Şirketi'nin baş harflerinden oluşan bir marka yarattığını, markalar arasında logo benzerliğinin de bulunmadığını, karıştırma ihtimali, önceye dayalı hak sahipliği, ticaret unvanına tecavüz, kötü niyet ve haksız rekabet koşullarının müvekkili başvurusu açısından oluşmadığını, müvekkili markasının bütün olarak algılanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/6, 6/9 ...