DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 TALEP: Davacı vekili 10/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirket bünyesinde kullanılmakta olan "... ..." ibareli markanın tesciline ilişkin yapılan ... numaralı 29/06/2022 tarihli marka tescil başvurusunun, davalı kurum tarafından SMK 5/1-ç maddesi kapsamında, davalı ... Anonim Şirketi'ne ait ... tescil numaralı "... ..." markasıyla benzer görülmesi nedeniyle 16, 35, 41 ve 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetleri açısından haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ancak alınan kararın hukuken hatalı olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/382 Esas - 2024/150 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/382 KARAR NO : 2024/150
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : .... Av. ... DAVALILAR : 1- ... Av. .... : 2- ... Av. ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024
TALEP: Davacı vekili 10/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirket bünyesinde kullanılmakta olan "... ..." ibareli markanın tesciline ilişkin yapılan ... numaralı 29/06/2022 tarihli marka tescil başvurusunun, davalı kurum tarafından SMK 5/1-ç maddesi kapsamında, davalı ... Anonim Şirketi'ne ait ... tescil numaralı "... ..." markasıyla benzer görülmesi nedeniyle 16, 35, 41 ve 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetleri açısından haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ancak alınan kararın hukuken hatalı olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ... ... ibareli markaya ilişkin başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "... ..." ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuruya/ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğunu, dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-ç bendi uyarınca verilen kısmi ret kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Somut olayda davacı yanın marka başvurusuna yönelik SMK 5/1-ç gereği verilen ret kararına karşı açılan davada müvekkilin dahili bulunmadığından müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın öncelikle usulden reddine, davacı marka başvurusunun müvekkil markası ile SMK 5/1-ç bendi gereği ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıması sebebiyle davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğ...