Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı taraftan ticari ilişkisi nedeniyle 1.535,08 Gr. Altın takip tarihindeki karşılığı takip tarihi itibariyle 696.926,32 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak nedeniyle 20.11.2020 tarihinde Kartal 4.Noterliğinin 27326 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderilmiş, borcun ödenmemesi nedeniyle alacağının tahsili amacıyla tarafımızca İstanbul Anadolu 25.İcra dairesinin ... E. Sayılı icra dosyasından ödeme emri gönderilmiş, borçlunun yetki itirazında bulunması üzerine Bursa 6.İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle davacının alacağına kavuşmasını engellediğini, davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2024
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı taraftan ticari ilişkisi nedeniyle 1.535,08 Gr. Altın takip tarihindeki karşılığı takip tarihi itibariyle 696.926,32 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak nedeniyle 20.11.2020 tarihinde Kartal 4.Noterliğinin 27326 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderilmiş, borcun ödenmemesi nedeniyle alacağının tahsili amacıyla tarafımızca İstanbul Anadolu 25.İcra dairesinin ... E. Sayılı icra dosyasından ödeme emri gönderilmiş, borçlunun yetki itirazında bulunması üzerine Bursa 6.İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle davacının alacağına kavuşmasını engellediğini, davalı borcunu inkar etmek suretiyle haksız ve hukuka aykırı davrandığını, işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın tespiti ile tahsil tarihindeki gram altın karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit bir alacağın mevcut olması gerektiğini, işbu davaya konu alacak tazminat olduğunu ve likit bir alacak olmadığını, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini savunmuştur. HUKUKİ DELİLLER: İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, Yıldırım Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan tarafların 2020 yıllarına ait BA formlarının celp edildiği, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari ilişki kapsamında altın borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Dava ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 51. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilcinin bir davayı takip etme ve usul işlemlerini yapma ehliyetini ifade eder. Dava ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki TMK'nın 9. maddesinde düzenlenen medeni hakları kullanma (fiil) ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir. Buna göre, medeni hakları kullanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi dava ehliyetine sahip kabu...