Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle davalılardan ----- olarak çalıştığı; adı geçen şirketin -----unvanını almasından sonra bu şirkete yönetim kurulu üyesi olarak atandığı ve ---- kadar görev yaptığı;---- bu görevi sonrasında da --- içsel bilgilerine erişmeye devam ettiği ve gerek ----- hissedarlarını gerek yerli/yabancı yatırımcıları ---- aykırı eylemler ile yanılttığı ve maddi menfaat sağladığı; ----- el değiştireceği ve şirkete büyük yatırımlar yapılacağı haberlerini yayarak yatırımcılara yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiği, manipülasyon yaptığı; --- temin ettiği 500.000.-TL'yi müşterisi ve ---- hissedarı ----adlı kişiye verip elde ettiği 100.000 adet--- kişilere satarak maddi menfaat sağladığı; diğer davalı ---- hissesinin sahibi olduğu;-------- uyarınca...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO: 2025/69 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2021 KARAR TARİHİ: 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle davalılardan ----- olarak çalıştığı; adı geçen şirketin -----unvanını almasından sonra bu şirkete yönetim kurulu üyesi olarak atandığı ve ---- kadar görev yaptığı;---- bu görevi sonrasında da --- içsel bilgilerine erişmeye devam ettiği ve gerek ----- hissedarlarını gerek yerli/yabancı yatırımcıları ---- aykırı eylemler ile yanılttığı ve maddi menfaat sağladığı; ----- el değiştireceği ve şirkete büyük yatırımlar yapılacağı haberlerini yayarak yatırımcılara yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiği, manipülasyon yaptığı; --- temin ettiği 500.000.-TL'yi müşterisi ve ---- hissedarı ----adlı kişiye verip elde ettiği 100.000 adet--- kişilere satarak maddi menfaat sağladığı; diğer davalı ---- hissesinin sahibi olduğu;-------- uyarınca şirket yönetiminin kontrol sahibi olarak çağrıda bulunma yükümlülüğünün doğduğu; yine ayni tebliğin 7.2nci maddesi uyarınca çağrı yükümlülüğünün doğduğu günden itibaren 45 işgünü içinde diğer hissedarlara paylarını satın almak üzere fiili çağrı işlemine başlamasının zorunlu olduğu;------ yükümlülüklerini yerine getirmediği ve söz konusu 45 günlük süre zarfında ------- çıkarıldığı; ---- zorunlu çağrıya çıkmaması sebebiyle davacının elindeki ------ satamayarak zarara uğradığı ve şirket borsa kotasyonundan çıktığı için hisseleri satamadığı ve zararının devam ettiği; ------kotasyondan çıkarılacağı bilgisinin. -----önceden duyurulmadığı; davalı-------kotasyondan çıkma tarihi öncesinde gerçekleştirdiği yanlış ve yanıltıcı izlenim uyandırma amaçlı manipülatif alım-satım işlemleri, emirler, hesap hareketleriyle davacı gibi küçük yatırımcıları zarara uğrattığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalıların haksız eylemleri ve işlemleri nedeniyle davacının uğradığı şimdilik 10.000-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinde, özetle, kendisinin -----otarak çalıştığı ve --------- tarihlerinde imza yetkisi bulunmayan yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığı; davacının iddiasının aksine ----kotundan çıkarılacağı bilgisine önceden sahip olmadığı,--------işlemlerine herhangi bir etkisinin bulunmadığı, kendi müşterilerinin hesaplarında dahi halen ----- bulunduğu, önceden duyum almış birinin kendi müşterilerine bu hisselerin satışını yaptırmayıp müşterilerini zarara uğratması ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı düştüğü; ------ önceden haber vermeksizin ----kotundan çıkardığı; kabul etmemekle beraber, kendisine atfedilen manipülasyon suçunu işlemiş olsa idi ------- tarafından incelemeye alınması, hakkında...