Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, "..." markasının ısıtıcı ve vantilatör alanında dünyaca tanındığını, bu markaların ürünlerin yıllardan beri tüketicilerin güvenini kazandığını, davalı adına ... ve ... sayılar ile tescilli markaların, müvekkilinin "..." ibareli markası ile birebir benzer olduğunu, müvekkiline ait "..." markası ile davalıya ait "..." ibareli marka arasında bir fark bulunmadığını, söz konusu markaların görsel ve işitsel anlamda aynı olduğunu, davalı markalarının müvekkiline ait markaları akla getirdiği için ayrıca seri marka izlenimi verdiğini, davalının mezkur marka tescillerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/344 KARAR NO : 2023/54
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, "..." markasının ısıtıcı ve vantilatör alanında dünyaca tanındığını, bu markaların ürünlerin yıllardan beri tüketicilerin güvenini kazandığını, davalı adına ... ve ... sayılar ile tescilli markaların, müvekkilinin "..." ibareli markası ile birebir benzer olduğunu, müvekkiline ait "..." markası ile davalıya ait "..." ibareli marka arasında bir fark bulunmadığını, söz konusu markaların görsel ve işitsel anlamda aynı olduğunu, davalı markalarının müvekkiline ait markaları akla getirdiği için ayrıca seri marka izlenimi verdiğini, davalının mezkur marka tescillerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ... ve .... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır kablolamada kullanılan gereçlerin imalatı, priz, fiş, soket ve saire gibi ekipmanlar sektöründe hizmet verdiğini, müvekkilinin üretmiş olduğu bir çoklu prizin dünya dışı gizemli bir nesne olan ...'ya benzetilmesi neticesinde marka ibaresi olarak "..." ibaresinin tescil edilebilmesi amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunduğunu, bunun sonucunda ... ve ... sayılı markaların müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin ürettiği prizleri kaliteli malzeme kullanarak ürettiği için diğer prizlerden renk itibarıyla farklı olduğu için ortalama tüketici "..." ibareli prizleri gördüğünde davacının markalarından bağımsız bir marka olduğunu anladığını, müvekkilinin davacının üretmiş olduğu ısıtıcıları üretmediğini, ayrıca davacının tescil tarihinden bu zamana kadar sessiz kalmasının da davacının menfaatinin zedelenmediğinin bir göstergesi olduğunu, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... ve ... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... , ... , ... , ... , .... , ... ve ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu ... ve ... tescil numaralı markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın h...