Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 20.08.2009 tarihinde kurulduğunu, her nevi vinç alımı satımı, kuruluşu, kiralanması, bunlarla ilgili alet ve edevatın ithalatı ve ihracatı ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işlerle ilgili faaliyette bulunduğunu, ....com.tr internet sitesini kullandığını, TPMK nezdinde tescilli .... numaralı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda ve müvekkilinin ticaret unvanına çok benzeyen bir unvanla kurulduğunun, yine ...com.tr internet sitesinin kurularak burada müvekkilinin tescilli markasına iltibasa yol açacak benzer kullanımların olduğunun ve davalının .... ismiyle sosyal medya hesabı açarak reklam yaptığının öğrenildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin çalışarak değer...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/214 KARAR NO : 2023/56
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 20.08.2009 tarihinde kurulduğunu, her nevi vinç alımı satımı, kuruluşu, kiralanması, bunlarla ilgili alet ve edevatın ithalatı ve ihracatı ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işlerle ilgili faaliyette bulunduğunu, ....com.tr internet sitesini kullandığını, TPMK nezdinde tescilli .... numaralı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda ve müvekkilinin ticaret unvanına çok benzeyen bir unvanla kurulduğunun, yine ...com.tr internet sitesinin kurularak burada müvekkilinin tescilli markasına iltibasa yol açacak benzer kullanımların olduğunun ve davalının .... ismiyle sosyal medya hesabı açarak reklam yaptığının öğrenildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin çalışarak değer kazandırdığı ticaret unvanına ve markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalının şirket, vinç ve iş makineleri üretimi, kiralanması konusunda müvekkilinin büyük fedakarlıklarla piyasada sağlamış olduğu güven ve kaliteli hizmet sunma konusundaki itibarından yaralanarak haksız kazanç sağladığını, davalı markası ile müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı markasının tescilinin hukuka aykırı olduğunu, davalının iyiniyetli olmadığını, tek amacının müvekkili şirketin ve markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmek olduğunu, iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının işbu davayı açmadan önce yine mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açtığını, müvekkilinin tüm iyi niyetiyle dava süreci devam ederken isim ve unvanını değiştirdiğini, müvekkilinin iyi niyetini sorgulamanın abesle iştigal olduğunu, davacının müvekkili aleyhine açılmış ve açılması muhtemel davaları intikam aracı olarak gördüğünü, müvekkilinin sürekli açılan davalardan dolayı ticari olarak yıprandığını, müvekkilinin markasının Kurum tarafından tescil edildiğini, usulsüz kullanımın söz konusu olmadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, sorumluluğuna gidilemeyeceğini, tüzel kişi davacının manevi tazminat talep edemeyeceğini, SMKnın ihlalinin somut olayda mevcut olmadığını, davacı tarafından TPMKya yapılan itirazın tanınmışlık, kötü niyet ve eskiye dayalı kullanım yönlerinden haksız bulunduğunu, böylelikle müvekkilinin markasının tescil edildiğini, müvekkilinin basiretli bir tacirin yapması gereken her şeyi yaptığını belirterek, davanın reddini ve bu dava nedeniyle ticari itibarı zedelenen ve...