Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., bir dönem model olarak hayatını idame ettirmiş ve davaya konu fotoğrafları bir cast şirketi için imaj çekimi olarak gerçekleştirmiş olduğunu, ne var ki davalı şirket tarafından davacının bulunduğu bu fotoğrafın davacıya herhangi bir bilgi verilmeden kendi fotoğraflarıymış gibi kullanılmaya başlandığını, davacının ...'de gezdiği sırada fotoğraflardaki kişinin kendisi olduğunu gördüğünü ve firma yetkilisinden bu fotoğrafların kaldırılmasını talep ettiğini, ancak firma yetkilisi tarafından fotoğraflar izinsiz bir şekilde kullanılmaya devam ettiğini, belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik 20.000 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekimlerin...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/90 Esas KARAR NO : 2025/30
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., bir dönem model olarak hayatını idame ettirmiş ve davaya konu fotoğrafları bir cast şirketi için imaj çekimi olarak gerçekleştirmiş olduğunu, ne var ki davalı şirket tarafından davacının bulunduğu bu fotoğrafın davacıya herhangi bir bilgi verilmeden kendi fotoğraflarıymış gibi kullanılmaya başlandığını, davacının ...'de gezdiği sırada fotoğraflardaki kişinin kendisi olduğunu gördüğünü ve firma yetkilisinden bu fotoğrafların kaldırılmasını talep ettiğini, ancak firma yetkilisi tarafından fotoğraflar izinsiz bir şekilde kullanılmaya devam ettiğini, belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik 20.000 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekimlerin albüm çekimleri olduğunu, izinsiz bir kullanımın ise söz konusu olmadığını , davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davacıya ait fotoğrafın izinsiz kullanıldığı iddiası kapsamında şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın tahsili taleplidir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalı yana tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, BAM 37.HDnin ... esas-... karar ve 27.2.2024 tarihli ilamları ile Mahkememiz Yargı yeri olarak belirlinmiş, Mahkememizce 27.6.2024 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olan davalı vekili sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, dosya 1 kez takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış, yenileme üzerine , tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. Bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sunulu deliller incelendiğinde; Davalı Firmaya ait ...Ltd.Şt. (...) ...'a ait ; ... adresindeki işletmeye ait vitrin fotoğraflarında; davacı vekilince dosyaya sunulan görüntülerde" yapılan incelemelerde, İş yerinin gerek açık, gerekse kapalı olduğu süreçlerde giriş kapısının sol tarafındaki çiftli albümün yerleştirebileceği sehpa oluşturulmuş olduğu ve üzerine albümün konulduğu ve bu bölümde birçok fotoğrafın albüm olarak değişik sayfalarda müşterilerinin görülmesi üzere teşhir edildiğinin tespit edilmiş olduğunu, Dosya'ya sunulan fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede dosyanın fotoğraf ebatlarının 35 x 65 ebadında olduğu ve dosya içeriğindeki detaylardan 18 adet fotoğraftan oluştuğu tespit edilmekle piyasada ; Eğer anlaşmalı olarak bu ta...