Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/231 · K. 2023/63
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/231 K. 2023/63

E. 2021/231K. 2023/6328 Mart 2023
tazminatlimited şirkethaksız rekabetsözleşmeye aykırılıkmanevi tazminatbilirkişi raporusözleşme süresiticari faaliyetmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatiadedelil tespiticezai şartmarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat, Unvan Terkini, Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men',i, Ref'i, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ... Dış Ticaret Ltd. Şti.nin başta sağlık turizmi, gayrimenkul ticareti ve eğitim alanları olmak üzere ticari faaliyetler yürüttüğünü, davacı ... ile davalı ... arasında 10.03.2020 tarihinde İş Birliği Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı ..... davacı ...'e müşteri bulmayı, konferans ve eğitim vermeyi ve organize etmeyi, ...'in gayrimenkul, sağlık turizmi ve eğitim departmanlarını yönetmeyi üstlendiğini, davacı ...in faaliyet gösterdiği alanlarda...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/231 KARAR NO : 2023/63

DAVA : Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat, Unvan Terkini, Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men',i, Ref'i, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ... Dış Ticaret Ltd. Şti.nin başta sağlık turizmi, gayrimenkul ticareti ve eğitim alanları olmak üzere ticari faaliyetler yürüttüğünü, davacı ... ile davalı ... arasında 10.03.2020 tarihinde İş Birliği Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı ..... davacı ...'e müşteri bulmayı, konferans ve eğitim vermeyi ve organize etmeyi, ...'in gayrimenkul, sağlık turizmi ve eğitim departmanlarını yönetmeyi üstlendiğini, davacı ...in faaliyet gösterdiği alanlarda hiçbir surette faaliyet göstermemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca mezkur sözleşmenin lisans maddesi ile ... Dış Ticaret Lti. Şti.'nin (Yeni Unvan: ... Ltd. Şti.) ticari unvan ve marka haklarının kullanımını münhasır olarak müvekkili ...'e devrettiğini, davacı ...'in sahibi ...un ... şirketini satın-devir aldığını, sonrasında davalı ...'ın davalı ... kurarak devrettiği ... gibi hareket etmeye ve ticari faaliyette bulunmaya başladığını, devretmiş olduğu firmanın müşteri çevresinden faydalanmak amacıyla bunu yaptığını, davalı ..... sözleşmedeki rekabet hükümlerine uyması gerektiğine, zarar ve cezai şartları ödemesine dair ihtarda bulunulduğunu, ihtarnameye rağmen davalının eylemlerini sonlandırmadığını, davalı ..... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı müvekkilinin "...." ibareli ... numaralı markanın tescilini aldığını, davalı ..... ait https://www...., https://www.... https://www.... uzantılı .... sayfaları incelendiğinde davalının müvekkiline ait markayı birebir kullandığının görüldüğünü, davalının müvekkili müşterilerine "gerçek ... benim, diğerleri taklit firmadır" şeklinde açıklamalar yaptığını, devredilen firmanın eski yetkilisi olması nedeniyle müvekkili müşterilerinin de davalıya inandığını, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalıların müvekkiline ait dava konusu markayı aynen kullandığının tespit edildiğini, davalı eylemlerinin marka tecavüzü ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalı unvanından müvekkilinin marka ve ticari unvan haklarına tecavüz ve kötü niyetli tescil nedeniyle unvan terkinini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin 3.6 ve 3.7 maddesindeki 50.000,00 USD şeklindeki ceza-i şart uyarınca, kısmi alacak davası hükümlerine tabi olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin, tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkillerinden ... İnşaatçılık'a verilmesini, davalıların mezkur eylemlerinin müv...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 66

(1) Başvuruyla birlikte başvuru sahibi, başvuru veya varsa rüçhan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/241 · K. 2023/62

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/297 · K. 2023/64

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/79 · K. 2023/61

27 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/25 · K. 2023/66

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/208 · K. 2023/65

30 Mart 2023