Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket yetkilisi ... ile .... arasında imzalanan 02.04.2018 tarihli vefa sözleşmesi gereğince; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:33 D:10 sayılı taşınmaz, 475.000,00 TL+%15 faiz+BSMV karşılığı 02/04/2019 tarihine kadar davacı müvekkil tarafından geri alınmak kaydıyla ...'na devredildiği, taraflar arasında akdedilen vefa sözleşmesi kapsamında; taşınmazın devir tarihinden itibaren 12 aylık süre içinde yazılı olarak ve davalı bankaya ulaşacak şekilde talepte bulunulması şartı arandığı, söz konusu başvurudan sonra davalı banka tarafından davacı müvekkile işlemlerin tamamlanması için geri dönüş yapılacağı bilgisi verilmiş olmasına rağmen, bu zamana kadar davalı banka tarafından hiçbir şekilde dönüş sağlanmadığı, davacı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/53 KARAR NO:2025/15
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:16/01/2023
MAHKEMEMİZİN DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:04/06/2024 KARAR TARİHİ:09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket yetkilisi ... ile .... arasında imzalanan 02.04.2018 tarihli vefa sözleşmesi gereğince; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:33 D:10 sayılı taşınmaz, 475.000,00 TL+%15 faiz+BSMV karşılığı 02/04/2019 tarihine kadar davacı müvekkil tarafından geri alınmak kaydıyla ...'na devredildiği, taraflar arasında akdedilen vefa sözleşmesi kapsamında; taşınmazın devir tarihinden itibaren 12 aylık süre içinde yazılı olarak ve davalı bankaya ulaşacak şekilde talepte bulunulması şartı arandığı, söz konusu başvurudan sonra davalı banka tarafından davacı müvekkile işlemlerin tamamlanması için geri dönüş yapılacağı bilgisi verilmiş olmasına rağmen, bu zamana kadar davalı banka tarafından hiçbir şekilde dönüş sağlanmadığı, davacı müvekkil, yapılan görüşmelerde ısrarla taşınmazını geri almak istediğini ve karşılığında banka tarafından çıkartılacak ödemeyi yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini defalarca gerek yazılı gerek sözlü olarak belirtmesine rağmen, kendisine yine bu konuda dönüş yapılmadığı, davacı müvekkil şirket yetkilisi ..., daireyi geri alma süresi içinde başvuru yapmış ve sonuçlanmamış olduğu için 19/11/2019 tarihinde yeniden başvuru yaparak taşınmazı geri almak istediğini, kendisine verilen sürenin de uzatılmasını istediği, davacı müvekkilin geri alım hakkına dayanarak bankanın tasarrufunda bulunan yukarıda belirtilen adresin mukim taşınmazın 475.000,00 TL.+%15 faiz+BSMV karşılığı davacı müvekkile iadesi ve davalı banka adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına tesciline, aksi takdirde; dava konusu taşınmazın güncel değerinin tespiti ile 475.000,00 TL.+ %15faiz+BSMV'nin dava konusu taşınmazın güncel değerinden düşülerek geri kalan bedelin ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu geri alım sözleşmesinin sona erdiği tarihin 05/04/2019 olduğunu, bu tarih itibariyle geri alım hakkını kullanmayan davacının süresinden sonra açılan davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaların tamamen mahkemeyi yanıltmaya yönelik mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialar olduğunu, davacının her talebine müvekkili banka tarafından dönüş yapılmış ise de davacı tarafın sadece fiyat bilgisi öğrenip başka bir talepte bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmede açıkça kararlaştırılan bedeli banka hesabına ödeyebileceği gibi zamanında yasal yollara başvurmasının da önünde bir eng...