Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... şeklinde yaptığı başvurunun davalı taraf itirazları sonucunda reddedildiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine daha evvel açılmış bir hükümsüzlük davası olduğunu, kararın aleyhe sonuçlanmış olmasının ... kararının gerekçesinde de yer aldığını, müvekkilinin ... markasını yıllardır kullandığını, müvekkili başvurusunun hükümsüzlük davası gerekçe tutularak kötü niyetli olarak görülmesinin hatalı olduğunu, müvekkilin 09, 11, 12 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde başvuruda bulunduğunu, oysaki önceki dava konusu markanın sadece 12 sınıf malları kapsadığını, anılan mahkeme kararı emsal alınsa dahi sadece 12. Sınıf ile ilgili bir kararın işbu başvurunun tümü için esas alınamayacağını, müvekkilinin bu durumda ... markasını hiçbir...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/257 KARAR NO : 2024/321 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. Kimlik No:... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 13/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... şeklinde yaptığı başvurunun davalı taraf itirazları sonucunda reddedildiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine daha evvel açılmış bir hükümsüzlük davası olduğunu, kararın aleyhe sonuçlanmış olmasının ... kararının gerekçesinde de yer aldığını, müvekkilinin ... markasını yıllardır kullandığını, müvekkili başvurusunun hükümsüzlük davası gerekçe tutularak kötü niyetli olarak görülmesinin hatalı olduğunu, müvekkilin 09, 11, 12 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde başvuruda bulunduğunu, oysaki önceki dava konusu markanın sadece 12 sınıf malları kapsadığını, anılan mahkeme kararı emsal alınsa dahi sadece 12. Sınıf ile ilgili bir kararın işbu başvurunun tümü için esas alınamayacağını, müvekkilinin bu durumda ... markasını hiçbir sınıfta tescil edemeyeceği gibi bir sonucun ortaya çıkacağını, müvekkilinin pay sahibi olduğu dava dışı şirketi aracılığıyla ... ... markasını kullandığını, bu şirketin 2002 yılından beri var olduğunu, müvekkilinin marka lisans sözleşmesi ile sahip olduğu marka hakkını ilgili şirkete kullandırdığını, müvekkilinin bu markayı elektrikli araçlar için üretilen şarj sistemleri için kullandığını, müvekkili markasında kullanılan ... eklentisinin de electric vehicle sözcüklerinin kısaltması olduğunu, müvekkilinin önceki yerel mahkeme kararının sonucunu etkisiz kılmak için başvuru yapmadığını, müvekkilinin bu markayla faaliyetlerini gösterir 2015 yılına ait bile faturaları olduğunu, davalı markasının 07 ve 12. Sınıf emtiaları kapsadığını, müvekkili başvurusunun davalı markası ile iltibas yaratmayacak olduğunu, markaların hitap ettiği ürünlerin ilgili pazarının basiretli tacirlerden oluştuğunu iddia ederek ... sayılı ... karar iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı yanın ... no.lu başvurusunun reddi yönünde verilen kararın yerinde olduğunu, müvekkilinin yıllardır ... markasını kullandığını, aynı zamanda .... sayılı marka başvurularının da sahibi olduğunu, bu başvuruların davalı yana ait ... sayılı marka nedeniyle reddedilmesi üzerine ... Mahkemesi huzurunda .... E. numarası ile görülen dava dosyası kapsamında davacıya ait markanın kullanılmama nedeniyle iptali istemiyle ...