T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/17 Esas - 2025/76 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/17 Esas KARAR NO : 2025/76 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2025 K.YAZIM TARİHİ: 17/01/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 26.12.2022 tarihli fatura gösterildiğini, bu faturanın davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlenmiş...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/17 Esas - 2025/76 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/17 Esas KARAR NO : 2025/76
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2025 K.YAZIM TARİHİ: 17/01/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 26.12.2022 tarihli fatura gösterildiğini, bu faturanın davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunu, zira müvekkilinin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişinin olmadığını, takibin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, e-devlet sisteminden tesadüfen öğrenikliğini ve araştırmalar neticesinde müvekkilinin evde olmadığı bir zamanda icra takibi yapıldığını ve tebligatın mahalle muhtarına bırakılmış olduğunu, müvekkilinin süresi içerisinde tebligattan haberdar olmadığı için icra takibinin kesinleştiğini, takip kesinleştiği için müvekkilinin tüm banka hesapları ile iş yeri pos cihazının bağlı olduğu hesaplara haciz konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin işyerinde ve ödemelerinde sıkıntı yaşamakta olduğunu, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, davalının ilamsız takip ekinde göndermiş olduğu ve fatura içeriğinde belirtilen malları almamış olluğunu, tüm bunların yanımda davalı tarafından müvekkilinin işyerine faturada belirtilen maliarın herhangi bir tadilat veya tamirat adı altında da monte edilmemiş olduğunu, davalı tarafından düzenlenen faturanın müvekkilinin muhasebecisinin dikkatinden kaçmış olduğunu ve e-atura olduğu için defterlere işlenmiş olduğunu, izah edildiği üzere müvekkilinin davalı ile herhangi bir şekilde hiçbir zaman ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat etmeye yönelik herhangi bir sözleşme ve mal alım satımı yapıldığına dair bir yazılı belgeyi davaya sunamayacağını, çünkü müvekkilinin böyle bir alışveriş yapmadığını, davalınım faturaya dayalı alacaklı olduğunu somut ve inandırıcı ıslak imzalı yazılı delillerle veya fatura da belirtilen malı teslim ettiğine dair bir sözleşme kapsamında iş yaptığını ispat etmekle mükellef olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği gibi, tek taraflı olarak fatura düzenlenip ticari defterlere kaydedilmesinin akdi ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığını, TBK'nın 207. maddesi gereğince satıcının malın teslimini kanıtlaması gerektiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu beyan ederek; haklı davanın kabulü ile davalıya davacı müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti ve Ankara Batı İcra Müd...