Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 23/05/2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında sigortacılık kanunun 14/2-b maddesi uyarınca ... tarafından müvekkilin maluliyeti söz konusu olduğunu, ortaya çıkan maddi zararın tazmini için ödeme yapılması gerektiğini, kaza sebebi ile ... nezdinde başvurunun usulden reddine karar verildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve aynı kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazan kaybına uğradığından bahisle söz konusu kazanın müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın 50 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/490 Esas KARAR NO : 2025/92 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 23/05/2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında sigortacılık kanunun 14/2-b maddesi uyarınca ... tarafından müvekkilin maluliyeti söz konusu olduğunu, ortaya çıkan maddi zararın tazmini için ödeme yapılması gerektiğini, kaza sebebi ile ... nezdinde başvurunun usulden reddine karar verildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve aynı kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazan kaybına uğradığından bahisle söz konusu kazanın müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50 TL geçici bakım tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50 TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 200 TL nin davalıya başvuru tarihin 8. İş gününden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının olay tarihinde plakası belli olmayan aracın yaralanmasına sebep olduğunu iddia ettiğini, olayın oluş şekline kanaat edilmemesi sebebiyle talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, olayı görür tanık beyanı, kameri kaydı, kaza tespit tutanağının mevcut olmadığını, kazının oluş şeklinin ispatlanamadığından bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 23/05/2021 tarihinde davacının yaşadığı iddia edilen trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri) tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 23/05/2021 tarihinde müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarptığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiş, davalı taraf ise davacının yaralanmasının trafik kazası sonucu olup olmadığının, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araç olup olmadığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 190/1 İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu madde 6 Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Dolayısıyla zarar gördüğünü iddia eden, zararın gerçekleştiği somut olayı, zararını ve zarar verenin kusuru ispatlamak zoru...