Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın 13.07.2011 tarihinden itibaren 08.03.2023 tarihine kadar müvekkili şirkette görev yaptığını, 08.03.2023 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve akabinde tekrar işe başlayarak iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiğini 26.03.2024 tarihine kadar müvekkili şirkette son olarak "2. Bölge Müdürü" olarak çalıştığını, davalının iş akdini haklı bir neden olmaksızın feshettikten çok kısa bir süre sonra dava dışı "...A.Ş." de ("...") çalışmaya başladığını, davalı ile ... arasında imzalanan iş sözleşmesinin tamamen müvekkili şirketi zarara uğratmaya ve müvekkilinin uğradığı zarardan kâr elde etmeye yönelik ve kötü niyetli olup, sözleşmenin bu bakımdan hukuka ve ahlâka aykırı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/518 Esas KARAR NO : 2025/16
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın 13.07.2011 tarihinden itibaren 08.03.2023 tarihine kadar müvekkili şirkette görev yaptığını, 08.03.2023 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve akabinde tekrar işe başlayarak iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiğini 26.03.2024 tarihine kadar müvekkili şirkette son olarak "2. Bölge Müdürü" olarak çalıştığını, davalının iş akdini haklı bir neden olmaksızın feshettikten çok kısa bir süre sonra dava dışı "...A.Ş." de ("...") çalışmaya başladığını, davalı ile ... arasında imzalanan iş sözleşmesinin tamamen müvekkili şirketi zarara uğratmaya ve müvekkilinin uğradığı zarardan kâr elde etmeye yönelik ve kötü niyetli olup, sözleşmenin bu bakımdan hukuka ve ahlâka aykırı olduğunu, ticari ahlâkla bağdaşmadığının açık olduğunu, bu bakımdan davalıdan cezai şart taleplerinin yanı sıra sözleşmenin hukuka ve ahlâka aykırı olması nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun tespit edilmesini de talep etme zaruretinin doğduğunu, davalının müvekkili şirkette uzun yıllardır devam eden çalışmasını 26.03.2024 tarihinde haklı neden olmaksızın feshettikten sonra müvekkili şirket tarafından haricen öğrenildiği ve somut delillerle ortaya konulacağı üzere, 01.04.2024 tarihinde "satış ve geliştirme direktörü" pozisyonunda, müvekkili şirketin rakibi olan ...'de çalışmaya başladığını, dava dışı ...'in tıpkı müvekkili şirket gibi her türlü para ve kıymetli evrakların nakli ve muhafazası alanlarında hizmet veren bir şirket olduğunu, kısacası müvekkili ile dava dışı ...'in faaliyet alanlarının bire bir aynı, piyasada rakip olarak faaliyet gösteren, aynı müşteri çevresinde hizmet veren iki farklı firma olduğunu, şirketlerin faaliyet alanları ve faaliyet konularındaki paralellik yargılama esnasında sunulacak Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri ile Mersis Kayıtları ile ispat olunacağını, davalının müvekkili şirkette 2. Bölge Müdürü olarak görev yapmaktayken 21.03.2024 tarihinde şirket yetkilisine işten ayrılmak istediği dile getirdiğini, müvekkili şirketin yetkililerinin ise eğer işten ayrılmak konusunda kararı kesin ise ihbar sürelerini bekleyerek ve mevcut işlerini devir teslim ederek şirketten ayrılabileceğini beyan ettiklerini ancak davalı tarafın istifa iradesini açıkladıktan sonra bu görüşme sonrasında müvekkili şirkete ... 59. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve hak kazandığını iddia ettiği işçilik alacaklarının tarafına ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından ise ... 33. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının işbu ihtarnamesine ve asılsız iddialarına cevap ...