Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabet, Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının, 2009 yılından beri, e- kitap okuyucu, tablet, telefon vb. taşınır elektronik bilgi işleme ve iletişim cihazları sektöründe yurt içi ve yurt dışı müşterilerine, yerli bir marka olan ... markasıyla hizmet verdiğini, davacının müşteri memnuniyeti odaklı satış ve servis hizmetleri ile pazarın değerli markalarından biri olduğunu, davalının kurmuş olduğu, ... alan adlı internet sitesi üzerinden marka sahiplerinden hiçbir izin almadan, onların markalarını kullandığını, kullanılan markalara ilişkin söz konusu sitede bölüm oluşturduğunu, oluşturulan bölüm altında, tüketicilerin markalara yaşamış olduğu iddia edilen sıkıntıların toplandığını, davalı firmanın asıl amacının bir anonim şirket olması nedeniyle maddi kazanç sağlamak olduğunu, bu...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/22 Esas - 2024/365 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/22 KARAR NO : 2024/365 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... ... Mersis No: ... ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Haksız Rekabet, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabet, Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının, 2009 yılından beri, e- kitap okuyucu, tablet, telefon vb. taşınır elektronik bilgi işleme ve iletişim cihazları sektöründe yurt içi ve yurt dışı müşterilerine, yerli bir marka olan ... markasıyla hizmet verdiğini, davacının müşteri memnuniyeti odaklı satış ve servis hizmetleri ile pazarın değerli markalarından biri olduğunu, davalının kurmuş olduğu, ... alan adlı internet sitesi üzerinden marka sahiplerinden hiçbir izin almadan, onların markalarını kullandığını, kullanılan markalara ilişkin söz konusu sitede bölüm oluşturduğunu, oluşturulan bölüm altında, tüketicilerin markalara yaşamış olduğu iddia edilen sıkıntıların toplandığını, davalı firmanın asıl amacının bir anonim şirket olması nedeniyle maddi kazanç sağlamak olduğunu, bu nedenle ... alan adlı sitenin bir ticarethane gibi faaliyet gösterdiğini, davalıya ait internet sitesinde yayımlanan yorumların gerçekte kimlerin yazdığının ve bu yazanların gerçekte davacının müşterisi olup olmadığının tespitinin yapılamadığını, sitede somut ve gerçekçi şikâyetler dışında subjektif karalamaya yönelik her türlü şikâyetin yayınlandığını, gerçeği yansıtmayan, subjektif nitelikli olumsuz içeriklerin internet üzerinden her yerde kolayca ulaşılması nedeniyle davacının ticari faaliyetlerinin ve ticari itibarının olumsuz etkilendiğini, davalının, kendisine para ödeyerek üye olan firmalar ile üye olmayan firmalar arasında eşitliğe aykırı davrandığını, davacı bakımından, şikâyet ve yorumlara ilişkin telefon numarası kontrolü yapılmadığını, davacıya cevap hakkı tanınmadığını, davacıya ait ... markasına anonim bir kişi tarafından, herhangi bir kontrol olmaksızın şikâyet yazılabilirken, Samsung markasına karşı gerekli kontroller yapıldıktan sonra şikâyet yazılabildiğini, davalının, sahip olduğu internet sitesi üzerinden, üst üste kolayca yazılabilen somut olmayan, gerçeği yansıtmayan, kim tarafından yazıldığı bilinmeyen, subjektif nitelikli, karalamaya yönelik yorumlar ile davacının müşterileri üzerinde kolayca algı yarattığını ve davacıyı baskı altına alarak ticari kazanç elde etmek maksadıyla üyeliğe ve para ödemeye zorladığını, bu durumun 13.01.2011 tarihli ve 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK) m.54 hükmü gereğince dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, Şikâyetçinin anonimliği ile gerçekte şikâyet konusu olayın olup olmadığının belirsizliği ve sitede yazılanların davalının gözetim ve deneti...