Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/30 · K. 2024/373
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/30 K. 2024/373

E. 2021/30K. 2024/37310 Eylül 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminathaksız rekabetiadetazminat davasıbilirkişi raporuhaksız eylemmarka hakkımülkiyet hakkıyoksun kalınan karistinaf yoluihtiyati tedbirtedbir kararıticari faaliyetyasal sürezarar tazminiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... tescilli markasının sahibi olduğunu ve satışlarını da bu isimli mağazası aracılığı ile yaptığını, '... ...lü ...'' ("...") isimli ürünün müvekkilinin tescilli ve onaylı ürünü olduğunu, barkod numarası ... olan ... isimli ürünün işbu davanın konusunu oluşturan marka ve ürünlerden biri olduğunu, davalı firmanın ...'da, kar amaçlı ürün satışı yaptığı "..." isimli mağazası bulunduğunu, bu mağazada müvekkilinin tescilli ürününün ''... ...li ...'' ismiyle satışa sunulduğunu, davalı tarafından ... isimli mağazasının satış sayfasında kullanılan ürün...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/30 Esas - 2024/373 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/30 KARAR NO : 2024/373 HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... tescilli markasının sahibi olduğunu ve satışlarını da bu isimli mağazası aracılığı ile yaptığını, '... ...lü ...'' ("...") isimli ürünün müvekkilinin tescilli ve onaylı ürünü olduğunu, barkod numarası ... olan ... isimli ürünün işbu davanın konusunu oluşturan marka ve ürünlerden biri olduğunu, davalı firmanın ...'da, kar amaçlı ürün satışı yaptığı "..." isimli mağazası bulunduğunu, bu mağazada müvekkilinin tescilli ürününün ''... ...li ...'' ismiyle satışa sunulduğunu, davalı tarafından ... isimli mağazasının satış sayfasında kullanılan ürün resmi gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından satılan ürünün ambalajında "..." ibaresi bulunduğunu, müvekkilinin içerisinde ... ürün bulunan ve ambalajında da "..." ibaresi yer alan herhangi bir ürünü olmadığını, davalının, müvekkil ...'ın tescilli ve onaylı ürününün ambalajı üzerinde oynama yaparak satışa sunduğunu, söz konusu ürünün ambalajının "..." ibaresi dışında kalan kısımları ...'ın tescilli markasının ambalajıyla tamamen aynı olduğunu, böyle bir durumda tüketicilerin müvekkili tarafından üretilmeyen ve aslında var olmayan ürünü satın aldığında karşılaşacağı olumsuz durumların sorumlusu olarak müvekkili göstereceğini, davalının ... isimli ... mağazasından #... sipariş numarası ile ... ürünü sipariş edildiğini, sipariş teslim edildiğinde, ... ...li ürününün gönderildiğini, davalının satışa sunduğu şekliyle birebir aynı bir ürününün mevcut olmaması gerçeği göz önünde bulundurulduğunda tüketicinin ürünü ...'nden satın almasının ardından satın alma sürecinin memnuniyetle sonuçlanması ve müvekkilin zarara uğramaması mümkün olmayacağını, bu durumun müvekkili tarafından ... yetkililerine 07.12.2020 tarihinde mail yoluyla bildirildiğini ve ayrıca davalı tarafından hukuka aykırı fiil ile gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz suçuna ilişkin 23.12.2020 tarihinde ...'na tarafımızca şikayette bulunulduğunu, davalının iddialarının aksine müvekkilinin ... ürün kutuların yalnızca kakaolu ve portakallı ürünlerde olduğunu, dava konusu üründe olmadığını, mevcut ürünün orman meyveli olduğunu, bu ürünün yalnızca ... paketi olduğunu, ... paketinin bulunmadığını, davalının da ... satış görselinde ... orman meyveli ürün yer alırken, gönderilen ürünlerin kakaolu ya da portakallı olduğunu, yani davalının müvekkilinin ... kakaolu ya da portakallı ürünlerini satın al...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/326 · K. 2024/374

10 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/46 · K. 2024/371

10 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/1 · K. 2024/370

10 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/291 · K. 2024/372

10 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/87 · K. 2024/369

10 Eylül 2024