DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024 Mahkememizden verilen 21/02/2020 tarih ve ... sayılı kararı ... Dairesinin 11/03/2024 tarih ve ... ile bozma ilamı alarak gelmiş ve dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının da bir parçasını teşkil eden ... kelime markası ile tanınmış ... şekli markaları bulunduğunu, dava konusu "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının ... tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı davalı başvuru sahibinin itirazının ise ... tarafından kabul edildiğini, oysa davaya konu marka başvurusunun esas ... ibaresi ile birlikte bu ibare içerisinde kullanılan ve müvekkilinin ... şekli markalarının taklit...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/291 Esas - 2024/372 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/291 KARAR NO : 2024/372 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :.. VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Mahkememizden verilen 21/02/2020 tarih ve ... sayılı kararı ... Dairesinin 11/03/2024 tarih ve ... ile bozma ilamı alarak gelmiş ve dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının da bir parçasını teşkil eden ... kelime markası ile tanınmış ... şekli markaları bulunduğunu, dava konusu "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının ... tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı davalı başvuru sahibinin itirazının ise ... tarafından kabul edildiğini, oysa davaya konu marka başvurusunun esas ... ibaresi ile birlikte bu ibare içerisinde kullanılan ve müvekkilinin ... şekli markalarının taklit edilmesi suretiyle oluşturulduğunu, söz konusu ... şeklinin özellikle alt ve üst gövdelerinin ve başvuruda yer alan yaprak şeklinin müvekkiline ait ... şekli markasının birebir aynısı olduğunu, davalı başvurusunda yer alan yaprak şeklinin de aynen müvekkilinin markasında kullandığı gibi ... şeklinin üst kısmında sağa doğru asılı bir şekilde kullanıldığını, bu kullanımın müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu başvuruda yer alan ... şeklinin alelade bir ... şekli olmadığını, konsept olarak tam anlamıyla müvekkilinin tanınmış ... şekli markalarının kopyalanması suretiyle oluşturulduğunu, başvuru sahibinin sıradan bir ... şeklini çok farklı biçimlerde kullanabilecekken müvekkiline ait sağa yatık asılı yaprak bulunan ... şeklini bilinçli olarak tercih ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da bulunduğunu davaya konu başvurunun müvekkili markasının ayırt ediciliğine zarar vereceğini ve haksız yarar elde edeceğini ileri sürerek ... sayılı ... kararının iptaline ve dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşullarında oluşmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 21/02/2020 tarih ve ... ile; dava konusu marka ile davacının markalarının benzer olduğu, zira davacı ile özdeşleşen ... figürünün grafik olarak aynısının/benzerinin davalı markasında kullanılmasının davacı...