Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davayı belirsiz alacak davası olarak açtıkları, arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuç vermediğini, 17/06/2023 tarihi saat 16:10 sıralarında, davacıya ait ... plakalı araç Bursa ili Nilüfer ilçesi Odunluk Mahallesinde seyir halindeyken aracının sol yan kısımlarına, caddeye kontrolsüz çıkan ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik sigortası limiti olan 120.000 TL dolduğundan kasko sigortacısı olarak davalı sigorta şirketine başvurma zorunluluğu doğduğunu, Davalı şirkete Kasko İMM limitinden karşılanmak üzere, 28/08/2023 tarihinde bakiye hasar bedeli ve değer kaybının ödenilmesi amacıyla talepte bulunulduğunu, ekli dekontla görüleceği üzere davalı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2024
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davayı belirsiz alacak davası olarak açtıkları, arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuç vermediğini, 17/06/2023 tarihi saat 16:10 sıralarında, davacıya ait ... plakalı araç Bursa ili Nilüfer ilçesi Odunluk Mahallesinde seyir halindeyken aracının sol yan kısımlarına, caddeye kontrolsüz çıkan ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik sigortası limiti olan 120.000 TL dolduğundan kasko sigortacısı olarak davalı sigorta şirketine başvurma zorunluluğu doğduğunu, Davalı şirkete Kasko İMM limitinden karşılanmak üzere, 28/08/2023 tarihinde bakiye hasar bedeli ve değer kaybının ödenilmesi amacıyla talepte bulunulduğunu, ekli dekontla görüleceği üzere davalı tarafından 31/10/2023 tarihinde 108.727 TL (değer kaybı) ve 03/11/2023 tarihinde 23.000 TL (bakiye hasar) olmak üzere toplamda 131.727 TL ödeme yapıldığını, 2012 model BMW 525d XDRIVE marka aracın önemli derecede değer kaybına uğradığının aşikar olduğunu, yapılan 108.727 TL değer kaybı ödemesi yetersiz kaldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümlere ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar dikkate alınarak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın belirlenmesi gerektiğini, aracın onarımı kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasından yapıldığını, eksper raporundan görüleceği üzere parça fiyatlarında çok yüksek iskontolar yapıldığını, Parçalar %100 - %300 arası iskontoyla temin edildiğini, orijinal parça kullanılmadığını, Trafik sigortalarında zarar gören 3. kişinin gerçek zararı tazmin edildiğini, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşamı itirazı olduklarını, oliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya eksper raporuna istinaden hasar ödemesi yapılarak maddi hasar gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, dava konusu araçta meydana gelen maddi hasar ödendiğini, davacının bakiye maddi zararı bulunmadığını, ödeme miktarı ile ilgili ihtilaf bulunmadığını, dosya kapsamında riziko dönemi esas alınarak hesap yapıldığını, ve ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından eksper raporuna istinaden 03.11.2023 tarihinde 23.000,00-tl araç hasarı ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya maddi hasar ödemesi yapılarak borcunu gerçek zarar nispetinde ...