Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- marka ---- aldığını, araç satın alındıktan yaklaşık üç ay sonra 14/10/2021 tarihinde araç 20 bin km'de iken araçta yağ kaçağı şikayeti sonucu değişimler ve tamiratlar, 18/02/2022 tarihinde araç 78000 km'de iken benzer şikayetler ve sonucunda motor kapak contası dahil muhtelif değişimler ve tamiratlar, 17/03/2022 tarihinde ise motorun komple değişimi ile sonuçlanan arızalarla servise gidildiğini, üçüncü kez motor arızası sebebiyle servise gidildikten sonra arızanın tamir edilebilir olmadığı ancak motor değişimi yapılabileceği söylenmiş müvekkili istemese de motor değişimi yapıldığını ve aracın teslim edildiğini, üç kez motor arızası sebebiyle servise gidilmesine ve aracın tamiri süreci toplamda...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/204 Esas KARAR NO:2025/92 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2023 KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- marka ---- aldığını, araç satın alındıktan yaklaşık üç ay sonra 14/10/2021 tarihinde araç 20 bin km'de iken araçta yağ kaçağı şikayeti sonucu değişimler ve tamiratlar, 18/02/2022 tarihinde araç 78000 km'de iken benzer şikayetler ve sonucunda motor kapak contası dahil muhtelif değişimler ve tamiratlar, 17/03/2022 tarihinde ise motorun komple değişimi ile sonuçlanan arızalarla servise gidildiğini, üçüncü kez motor arızası sebebiyle servise gidildikten sonra arızanın tamir edilebilir olmadığı ancak motor değişimi yapılabileceği söylenmiş müvekkili istemese de motor değişimi yapıldığını ve aracın teslim edildiğini, üç kez motor arızası sebebiyle servise gidilmesine ve aracın tamiri süreci toplamda yaklaşık 100 günü bulmasına rağmen davalılar tarafından ikame araç temin edilmediğini, müvekkilin taşımacılık yapmakta iken aracın uzun süre arızalı kalması ve tamir sürecinin uzaması sebebiyle de ticari kayba uğradığını, yaklaşık 100 gün süresince araç kiralamak zorunda kaldığını, araç kiralama imkanının olmadığı dönemlerde iş ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkilin aracıyla çalıştığı -----adlı şirkete aylık ortalama 40.000.TL-60.000.TL'lik iş yapmakta olup buna dair geçmiş dönem faturalarının deliller arasında sunulduğunu belirterek davalılardan satın alınan -------- değişimi sebebiyle iade alınmasını ve yenisi ile değiştirilmesini, araç değişimi yapılamaması halinde aynı özellikteki araç bedelinin ödenmesini veya motor değişimi sebebiyle aracın uğradığı değer kaybının ödenmesini, aracın tamir sebebiyle serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması sebebiyle uğranılan ticari kaybın ve ticari taşımacılık yapan müvekkilin zorunlu olarak araç kiralaması sebebiyle ödediği kiralama bedellerinin ödeme tarihinden başlayarak ticari faizi ile birlikte ödenmesini, aracın motor değişimi sebebiyle uğranılan yukarıda sayılan zarar miktarlarının ve değer kaybının belli olmaması sebebiyle belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulü ile dava masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın motoru ile ilk arızanın ------ ortaya çıkmadığını, bu tarihte aracın rutin bakımının yapıldığını, dava konusu arıza ile ilgili ilk olarak 18.2.2022 tarihinde ve araç 78.912 km'deyken servise başvurulduğunu, davacının bu arıza şikayeti üzerine dava dışı yetkili servis ------ davacının arıza şikayeti ile ilgili aracın ilgili parçalarını inceleme ve test için üçüncü kişi konumundaki ---- gönderdiğini ve o şirket tarafından hazırlanan raporda; (i) -----testinde bir bulgu görülmediği; (iü) ------oturma yü...