Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Bankası, ... ... Şubesine ait 27/12/2011 keşide tarihli, ... çek nolu, 16.180,00 TL'lik çek karşılıksız işlemi gördüğünü, karşılıksız işlemi gördükten sonra, yukarıda bilgileri yazılı çek aslı, müvekkil tarafından hamilden ödeme karşılığı teslim alınmakla davalı bankanın ... Şubesi'ne 07.02.2012 tarihinde elden teslim edildiğini, 9 yıla yakın bir zamandır davalı bankaya teslim edilen çek aslı hakkında tarafımızca hem sözlü hem yazılı olarak defalarca başvuru yapılmasına rağmen müvekkilinin ... Bankası dahil olmak üzere sicil kayıtlarından bu çek düşümü yapılmamış ve kayıtlar silinmediğini, ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne gönderilen ihtarnamede durum açıklıkla anlatılmış ve teslim alma yazısı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/723 Esas KARAR NO:2025/64
DAVA:Muarazanın Men'i DAVA TARİHİ:21/12/2020 KARAR TARİHİ:05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Bankası, ... ... Şubesine ait 27/12/2011 keşide tarihli, ... çek nolu, 16.180,00 TL'lik çek karşılıksız işlemi gördüğünü, karşılıksız işlemi gördükten sonra, yukarıda bilgileri yazılı çek aslı, müvekkil tarafından hamilden ödeme karşılığı teslim alınmakla davalı bankanın ... Şubesi'ne 07.02.2012 tarihinde elden teslim edildiğini, 9 yıla yakın bir zamandır davalı bankaya teslim edilen çek aslı hakkında tarafımızca hem sözlü hem yazılı olarak defalarca başvuru yapılmasına rağmen müvekkilinin ... Bankası dahil olmak üzere sicil kayıtlarından bu çek düşümü yapılmamış ve kayıtlar silinmediğini, ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne gönderilen ihtarnamede durum açıklıkla anlatılmış ve teslim alma yazısı sunulmuş olmasına rağmen 05/05/2020 tarihli cevap yazısında ''27 Aralık 2011 Keşide tarihli, ... numaralı ve 16.180,00 TL'lik çek aslının bankada bulunmadığı tespit edildiği'' söylendiğini, bankanın söz konusu çeki teslim aldığını inkarı nedeniyle muarazanın men'ine, bu mümkün değilse çekin hak sahibi olduğumuz değerlendirilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde aynı talep ile daha önce müvekkili Banka'ya başvurduğunu ancak çek aslının banka nezdinde bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini beyan ettiğini, banka kayıtları ile de ispat edildiği üzere çek aslı müvekkili Banka nezdinde bulunmadığını, dava tarihinden önce yazılı olarak davacıya bildirilmiş olmakla, taraflar arasında bir muarazaa bulunmamakla, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacının senet iptal davası açma hakkı bulunmadığı gibi, aksinin kabulü halinde de müvekkili banka'ya husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, davacı dava konusu çekin keşidecesi olmakla, keşidecinin senet iptal davası açma hakkı bulunmadığını, Yargıtay yerleşik içtihatları ile sabit olduğu üzere keşidecinin senet iptal davası açabilmesi TTK hükümleri karşısında mümkün olmadığını, öncelikle husumet itirazımız nedeniyle davanın müvekkilim Banka yönünden husumet yokluğundan reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esasa ilişkin açıklamalarımız kapsamında reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, karşılıksız çıkan ancak hamile sonradan ödenerek teslim alınan çek aslının bankaya iade edildiği ileri sürülerek bankalar nezdindeki karşılıksız kaydının silinerek muarazanın giderilmesi, olmadığı takdirde çekin iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 18/05/2022 tarih ve 2020/712 Esas - 2022/345 Karar sayılı ilamı ile; d...