DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait Mercedes 260SE - 1983 model 38 ... plakalı aracın park halindeyken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, diğer davalı ... Fabrikası ... Ltd. Şti adına kayıtlı ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu 50 ... plakalı VW Golf marka aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin aracında 52.433,00-TL civarında yedek parça ve işçilik masrafı olduğunu, müvekkilinin aracının klasik bir araç niteliği taşıdığını ve aracına severek bindiğini, araçta oluşan ciddi hasar sebebi ile istemeyerek piyasa değerinin çok aşağısında...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** 3- *** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait Mercedes 260SE - 1983 model 38 ... plakalı aracın park halindeyken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, diğer davalı ... Fabrikası ... Ltd. Şti adına kayıtlı ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu 50 ... plakalı VW Golf marka aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin aracında 52.433,00-TL civarında yedek parça ve işçilik masrafı olduğunu, müvekkilinin aracının klasik bir araç niteliği taşıdığını ve aracına severek bindiğini, araçta oluşan ciddi hasar sebebi ile istemeyerek piyasa değerinin çok aşağısında bir fiyata satmak zorunda kaldığını, aracın park halinde olması sebebi ile müvekkilinin kusuru bulunmadığını, 50 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, aracın rayiç bedelinin 200.000,00-TL civarında olmasına rağmen müvekkilinin aracı 101.000,00-TL'ye sattığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracından mahrum kaldığını ve işlerini yürütemediğini, işlerinin aksamaması için 1 ay süre ile araç kiralamak zorunda kaldığını ve yaklaşık 17.000,00-TL maddi zarar oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davalı ... ... Ltd. Şti. Ait olduğu tespit edilen 50 ... plakalı araç ve davalıların gayrimenkul kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu onarım bedeli, araç mahrumiyet bedeli, araç değer kaybı bedeli ve araç kiralama bedeline ilişkin olmak üzere şimdilik 800,00-TL maddi zararın, işlerinin aksaması ve klasik aracını satmış olmanın verdiği üzüntü nedeni ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava şartı olan başvuru şartını yerine getirmediği için davanın usulden reddinin gerektiğini, Davacı tarafın 800,00-TL üzerinden açmış olduğu davada 4 ayrı talebi bulunduğunu ve bu talepleri açıklaması gerektiğini, öncelikle Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığından veya Karayolları Fen heyeti tarafından kusur raporu alınması gerektiği, davacının aracının hususi kullanıma uygun olduğu bir araç olması nedeni ile ticari faiz isteminin reddinin gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar ver...