DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememize ait ...................... sayılı karar iledavanın kabulüne karar verilmiş davacı vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 25/01/2018 tarihli 2017/17178 esas 2018/748 karar sayılı kararı ile davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek bozulmasına karar verilere gönderilen dosyanın mahkememizce yapılan açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, bir ticari işletme olan davacı şirketin elektrik aboneliği yönünden serbest tüketici sınıfında olduğunu, davalı şirketin ise elektrik dağıtımı yaptığını, bu hizmete karşılık elektrik enerjisi bedeli yanında hizmet bedeli de aldığını, bu kapsamda davalı tarafın EPDK'nın 875 sayılı kararına istinaden 01.01.2008 - 30.09.2010 tarihleir...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememize ait ...................... sayılı karar iledavanın kabulüne karar verilmiş davacı vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 25/01/2018 tarihli 2017/17178 esas 2018/748 karar sayılı kararı ile davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek bozulmasına karar verilere gönderilen dosyanın mahkememizce yapılan açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, bir ticari işletme olan davacı şirketin elektrik aboneliği yönünden serbest tüketici sınıfında olduğunu, davalı şirketin ise elektrik dağıtımı yaptığını, bu hizmete karşılık elektrik enerjisi bedeli yanında hizmet bedeli de aldığını, bu kapsamda davalı tarafın EPDK'nın 875 sayılı kararına istinaden 01.01.2008 - 30.09.2010 tarihleir arasında nispi olarak perakende satış bedeli tahsil edildiğini, buna ilişkin EPDK'nın 875 sayılı kararının ve davalının uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, sayaç başına sabit ücret alınması gerektiğini, anılan Kurul kararının Danıştay tarafından iptal edildiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05.02.2014 tarihli içtihadına göre sayaç okuma bedeline ilişkin dava haklarının bulunduğunu, bu şekilde davacı şirketten toplam 65.741,81.TL tahsil edildiğini, maktu sayaç okuma bedelinin tenzili sonrasında haksız ödenen 65.170,63.TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini savunmuş, davanın özelleştirme öncesinde ve dava konusu dönemde faaliyet gösteren TEDAŞ'a yöneltilmesi gerektiğini, kendileri yönünden davanın husumet yönünden reddedilmesini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinde TEDAŞ'ın sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, davalı şirketin yasal mevzuat çerçevesinde hareket ettiğini, uygulamada kusuru bulunmadığını, kusur var ise EPDK'ya ait olması gerektiğinde davanın da ona yöneltilmesini, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın faturalara süresi içinde itiraz etmediğini, bu nedenle fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, perakende satış hizmet bedelinin yasal dayanağının bulunduğunu, bu kapsamda yapılan tahsilatların kamu hesaplarına aktarıldığını, davalının yaptığı uygulamanın yasal zorunluluktan kaynaklandığını, son dönemdeki Yargıtay kararlarında kayıp-kaçak bedeli için iade kararları verilmişse de bunun kayıp kaçağın yasal dayanağın bulunmamasından kaynaklandığını halbuki perakende satış hizmet bedeli yönünden yasal dayanağı bulunduğunu, davacının talep ettiği hususlarla ilgili yasal düzenleme yapılması için bir yasa tasarısı hazırlandığını, EPDK tarafından belirlenen tarifelerin dışında dağıtım şirketlerinin keyfi uygulama yapamayacağını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREK...