Eldeki davada mahkememizde yapılan yargılama sonucunda verilen 02/05/2016 tarih ve .......... E/K sayılı karar temyiz edilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2016/20799 esas 2018/6761 karar numarasıyla bozularak mahkememizin ........... esas sırasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirket, davalı şirketin elektrik abonesi olup yapılan abonelik sözleşmesi gereğince davalıdan elektrik enerjisi satın almakta olduğunu, tüketilen enerji için düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında tahsilat yapıldığından fazlaya ait haklarımız saklı tutularak şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, öncelikle davada görev ve...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 Eldeki davada mahkememizde yapılan yargılama sonucunda verilen 02/05/2016 tarih ve .......... E/K sayılı karar temyiz edilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2016/20799 esas 2018/6761 karar numarasıyla bozularak mahkememizin ........... esas sırasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirket, davalı şirketin elektrik abonesi olup yapılan abonelik sözleşmesi gereğince davalıdan elektrik enerjisi satın almakta olduğunu, tüketilen enerji için düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında tahsilat yapıldığından fazlaya ait haklarımız saklı tutularak şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, öncelikle davada görev ve husumet itirazının bulunduğunu, davada idari yargı görevli olup 6446 Sayılı Kanun hükümleri gereğince ilgili tüzel kişiler kurul tarafından onaylanan tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğundan, müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını, esas yönden ise; 6446 sayılı kanunun 27/6.md, 4628 sayılı kanun ile 5496 sayılı kanunun 6.maddesi, EPDK kararları ve elektrik piyasası mevzuatı gereğince davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava elektrik abonelik sözleşmesi gereğince alacak davasıdır. Temel iddia kayıp kaçak bedelinin hukuki dayanağının bulunmadığı, bu sebeple tahsil edilen bedellerin aboneye iadesi gerektiği yolundadır. Bilindiği gibi Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 gün ve 2013/7-2454 esas 2014/679 karar sayılı ilamıyla kayıp kaçak bedellerinin abonelerden alınamayacağına ilişkin uygulama başlamıştır. Hukuk Genel Kurulunun kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin uygulamalarına da esas teşkil etmiş ve bu husus çeşitli tartışmalara sebebiyet vermiştir. Dava sürerken 17 Haziran 2016 gün ve 29745 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve Elektrik Piyasası Kanununda değişiklik yapan 6719 sayılı yasa mevzuatta esaslı değişikliklere sebep olmuştur. Bu kanuna göre kayıp kaçak bedelleri bir maliyet unsuru olarak açıklanmış, teknik kayıp ve teknik olmayan kayıp olan tanımlar yapılmış, bu kayıplara ilişkin maliyetlerin dağıtım tarifelerinde yer alıp tüketicilere yansıtılacağı belirtilmiştir. 6446 sayılı kanunun değişik 17. maddesi gereğince kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. Yukarıda zikredilen bozma ilamı da bu yöndedir. Mahkemem...