Mahkememizin ... esas ... sayılı kararı ile Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, davalı vekilini temyiz etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 19/09/2018 tarihli ... esas ... sayılı kararı ile mahkememiz kararının iptaline karar verilmiş ve mahkememize gönderilmiş davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı site yöneticiliği arasında peyzaj bakım işlerine ilişkin sözleşme imzalandığını ve bu kapsamda hizmet verildiğini, ancak bu hizmetten kaynaklanan alacağın bir kısmının ödenmediğini bunun üzerine Bursa 4. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Derdest dava itirazın iptali davasıdır. Ancak davanın ticari bir yönü yoktur....
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2018 Mahkememizin ... esas ... sayılı kararı ile Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, davalı vekilini temyiz etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 19/09/2018 tarihli ... esas ... sayılı kararı ile mahkememiz kararının iptaline karar verilmiş ve mahkememize gönderilmiş davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı site yöneticiliği arasında peyzaj bakım işlerine ilişkin sözleşme imzalandığını ve bu kapsamda hizmet verildiğini, ancak bu hizmetten kaynaklanan alacağın bir kısmının ödenmediğini bunun üzerine Bursa 4. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Derdest dava itirazın iptali davasıdır. Ancak davanın ticari bir yönü yoktur. Davalı ile aralarındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı, ayrı bir hükmî şahsiyeti olan site yönetiminin hizmet alan-tüketici konumunda bulunduğu aşikardır. Davacı şirkettir ve ticari faaliyette bulunmaktadır. Ancak davalı site yönetimi tacir değildir. Taraflardan birinin tacir olması davanın ticari nitelikte sayılması için yeterli değildir. Davanın mutlak ticari davalardan olması gerekir. Somut olayda mutlak ticari yön bulunmadığı gibi davalı site yönetimi bu hizmeti ticari bir maksatla da almamaktadır. Taraflar arasındaki ilişki de site bahçesi ve çevresinin peyzaj bakımının belirli süre ile yapılmasına ilişkin hizmet alım sözleşmesidir. Davalı site yönetimi yerleşik yargıtay ictihatlarına göre hizmet alan tüketici mahiyetindedir. Dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde 6502 sayılı yasa gereği tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1. Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davada davalı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari işlerden ve davalardan olmadığı, yukarıdaki maddelerde sayılan davalar arasında bulunmadığı dolayısıyla aradaki ilişkinin tüketici ilişkisi olması hasebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, davaya bakma görevinin Tüke...