DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 05/10/2010 tarihinde davalı ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş.'nin maliki bulunduğu, davalı ...'nın kiraladığı ve para taşıma işinde kullandığı, ... Genel Sigorta AŞ'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın kusurlu hareketi neticesinde, müvekkillerinin murisi ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, davalının ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/ esas nolu davada yargılandığını ve mahkum olduğunu, müvekkili ...'un maddi destekten yoksun kaldığını, büyük üzüntü yaşadığını, ... için 100.000 TL manevi tazminat, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 05/10/2010 kaza tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçede belirtilen miktarla sorumlu tutulmasına, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR:1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. 2- VEKİLİ : Av. 3- VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 05/10/2010 tarihinde davalı ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş.'nin maliki bulunduğu, davalı ...'nın kiraladığı ve para taşıma işinde kullandığı, ... Genel Sigorta AŞ'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın kusurlu hareketi neticesinde, müvekkillerinin murisi ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, davalının ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/ esas nolu davada yargılandığını ve mahkum olduğunu, müvekkili ...'un maddi destekten yoksun kaldığını, büyük üzüntü yaşadığını, ... için 100.000 TL manevi tazminat, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 05/10/2010 kaza tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçede belirtilen miktarla sorumlu tutulmasına, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın uğradıkları manevi zarar, yetim kalmanın büyük üzüntüsü nazara alınarak ayrı ayrı 50.000.TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi hariç, diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 05/10/2010 kaza tarihinden itibaren kanuni faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin davanın muhatabı olmadığını, davalı şirketin kazaya konu aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, söz konusu araç uzun süreli araç kiralama sözleşmesi gereğince ... Bankası A.Ş.ne kiraya verildiğini, kaza tarihinde işleten ve zilyetlik sıfatının aracı kiralayan ...'ya ait olduğunu, davacının davalı şirketin yalnızca araç sahibi olması nedeniyle sorumlu olacağı yönündeki beyanlarının hem hukuka hem de mantığa aykırı olduğunu, bu hususta Yargıtay içtihatları bulunduğunu, ayrıca ... ile davalı arasında kanunlara uygun olarak imzalanan kiralama sözleşmesinin 5.4.maddesinde kiraya konu araç ile ilgili olarak yasalarda tanımlanan işleten sıfatının kiracı'ya ait olacağı, mer'i mevzuatta tanımlanan araç işleten sorumluluğuna ilişkin tüm borç ve mükellefiyetlerin de araçların teslimini müteakip kiracıya intikal edeceği hükmü haiz olduğundan, ...'nın işleten sıfatından kaynaklanan borç ve sorumluluklar uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin diğer tarafı olan Kiracı'ya yüklenmiştir, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar ... Bankası A.Ş. Ve ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ... 9.Asliye Ceza mahkemesin...