GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, konkordato talep eden davacı ...'ın uzun yıllardır ticaretle uğraştığını, kuyumculuk, mücevharat, taşınmaz ve araç alım satımı, inşaat taahhüt işleri ile iştigal ederek büyük bir marka değerine ulaştığını halen Bursa Kapalı Çarşıda piyasa değeri 10.000.000,00 TL olan dört katlı bir binada kuyumculuk faaliyetine devam ettiğini ancak inşaat sektöründeki bozulmanın davacının ödemeler dengesine olumsuz tesir ettiğini, nakit sıkışıklığı sebebiyle çeklerin ödenemediğini, inşaat işlerinin zamanında tamamlanamadığını, nakit akışı sağlamak için akılcı olmayan yollara başvurulmak zorunda kalındığını, Mudanya Yolunda bulunan ... Plaza isimli inşaatın tamamlanması halinde nakit sıkışıklığının giderilebileceğini ancak gayrimenkul satışındaki yavaşlamanın iflas tehlikesi doğurduğunu, şirketin iflası halinde alacaklıların alacaklarına tam olarak...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP
DAVACILAR : VEKİLİ : Av. DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, konkordato talep eden davacı ...'ın uzun yıllardır ticaretle uğraştığını, kuyumculuk, mücevharat, taşınmaz ve araç alım satımı, inşaat taahhüt işleri ile iştigal ederek büyük bir marka değerine ulaştığını halen Bursa Kapalı Çarşıda piyasa değeri 10.000.000,00 TL olan dört katlı bir binada kuyumculuk faaliyetine devam ettiğini ancak inşaat sektöründeki bozulmanın davacının ödemeler dengesine olumsuz tesir ettiğini, nakit sıkışıklığı sebebiyle çeklerin ödenemediğini, inşaat işlerinin zamanında tamamlanamadığını, nakit akışı sağlamak için akılcı olmayan yollara başvurulmak zorunda kalındığını, Mudanya Yolunda bulunan ... Plaza isimli inşaatın tamamlanması halinde nakit sıkışıklığının giderilebileceğini ancak gayrimenkul satışındaki yavaşlamanın iflas tehlikesi doğurduğunu, şirketin iflası halinde alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşamayacağını ileri sürerek öncelikle geçici mühlet verilerek tedbirler uygulanmasını akabinde de kesin mühlet verilmesini talep etmiştir. Derdest dava borçlu tarafından açılan adi vade konkordatosudur. Konkordato ön projesinde devam eden inşaat faaliyetleri, gelir getiren ticari işletme ve yatırımlar anlatılmış ve borçların faizleri ile birlikte konkordatonun tasdik tarihinden başlayarak dört yıl içinde üçer aylık taksitlerle garamaten ödeneceği vadedilmiştir. Ön projede inşaat yapım işlerinin yanında gayrimenkul alım satımı, lüks binek araç alım satımı, lokanta işletmesi, waffle satışı gibi kısmen süren ve kısmen de yeni başlayacak projelerden söz edilmiş, bu projelerden elde edilecek muhtemel gelirlerin borçların ödenmesini sağlamaya yeterli olduğu ileri sürülmüştür. Davacı tarafın dilekçesi ile birlikte sunduğu belgeler yeterli ve kanunda sayılan niteliklere haiz görülerek davacıya üç aylık geçici mühlet verilmiştir. Mühlet içerisinde duruşma gününe kadar rapor hazırlanmak üzere geçici komiser görevlendirilmiş ve davacının sunduğu kayıt ve belgelerin gerçeğe uygunluğunun denetlenmesi sağlanmıştır. Geçici mühlet içinde gerekli tedbirler alınmış, mal varlıkları araştırılmış ve konkordato talebine itirez ederek davaya müdahil olan alacaklıların iddiaları değerlendirilmiştir. Her ne kadar değer takdirleri kesin mühlet içinde yapılması gereken işlerden olsa da olayın özelliğine göre geçici mühlet içinde de bu işlemin yapılabileceği takdir edilerek, taşınmaz değerlerinin davanın esasına ilişkin fikir vermekte etkili olduğu düşünülerek borçluya ait taşınmazların kıymet takdirleri yaptırılmıştır. Bu kıymet takdiri kesin mühlet içinde yapılması gereken kıymet takdiri kadar nitelikli olmasa da mahkemenin takdirinde etkili olacak niteliktedir. Alınan 09/10/2018 ...