Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, dava dışı şirketin %35 paylarının sahibi olan ...'ün paylarının Hollanda'da bulunan yine dava dışı ... .... Ünvanlı şirkete devredildiğini, bu şirketin tek ortağının .... Ünvanlı yine Hollanda merkezli bir şirket olduğunu, payları devralan şirketin pay devrinden 2 hafta önce 1.000,00 Euro sermaye ile kurulduğunu, TTK'nın 198. Maddesi uyarınca dolaylı iştirak halininde bildirim yükümlülüğü kapsamında olduğunu ancak bu durumun bildirilmediğini, devir işleminin tesciline ilişkin yönetim kurulu tarafından bir karar alınmadığını bu durumun TTK'nın 198. Ve ...'nin 107. Maddesine aykırı olduğunu, ticaret sicil müdürünün tescil edilecek olgunun gerçeği tam olarak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/699 Esas KARAR NO :2025/152
DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ:19/11/2024 KARAR TARİHİ:20/02/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, dava dışı şirketin %35 paylarının sahibi olan ...'ün paylarının Hollanda'da bulunan yine dava dışı ... .... Ünvanlı şirkete devredildiğini, bu şirketin tek ortağının .... Ünvanlı yine Hollanda merkezli bir şirket olduğunu, payları devralan şirketin pay devrinden 2 hafta önce 1.000,00 Euro sermaye ile kurulduğunu, TTK'nın 198. Maddesi uyarınca dolaylı iştirak halininde bildirim yükümlülüğü kapsamında olduğunu ancak bu durumun bildirilmediğini, devir işleminin tesciline ilişkin yönetim kurulu tarafından bir karar alınmadığını bu durumun TTK'nın 198. Ve ...'nin 107. Maddesine aykırı olduğunu, ticaret sicil müdürünün tescil edilecek olgunun gerçeği tam olarak yansıtıp yansıtmadığını araştırması gerektiğini, ortada geçerli bir pay devrinin bulunmadığını beyanla müvekkilinin 01/11/2024 tarihinde terkin talebinde bulunduğunu ancak tescil olunan hususların iptalinin kesinleşmiş yargı kararıyla mümkün olduğundan bahisle talebinin reddedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06/11/2024 tarihli ... sayılı ret yazısı, tescil işleminin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticaret sicil kayıtlarının düzeltilmesi yönünde talebinin bulunmadığını, müvekkilinin sicil kayıtlarının terkini yönünde bir karar verilebilmesi için davalı olarak gösterilmesinin şart olmadığını, davacının talebinin muhatabının dava dışı ... A.Ş. Olduğunu, TTK madde 198. Bildiriminin konusunu teşkil eden ... şirketi bakımından doğrudan ve tam bir hakimiyet söz konusu olmadığından ortağı olan şirket bakımından da dolaylı hakimiyet söz konusu olmayacağından davacı tarafın iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... .... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'den ... ... A.Ş.'nin %35'ni devralarak pay sahibi olduğunu, hisse satış/devrini gerçekleştiren ... tarafından yapılan bildirimler uyarınca devrin ... pay defterine kaydedildiğini, temsile yetki ve ilanı için ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulduğunu ve 25/10/2024 tarihinde tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davaya müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu ... A.Ş.'ni sermayesinin %35'ini ... ...'ye devrettiğini, müvekkilinin aynı zamanda ....A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı ... 16/12/20...