Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/386 · K. 2025/109
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/386 K. 2025/109

E. 2019/386K. 2025/1094 Şubat 2025
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalitrafik kazasıhizmet sözleşmesiyasal sürealacağın tespitizilyetlikbedel tahsilibilirkişi raporuhacizihtiyati hacizödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/06/2019 KARAR TARİHİ:04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 26.06.2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının 3996 sayılı kanun çerçevesinde ... hakkına sahip olduğu, işletme hakkı davacıda bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6100 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçişin 4 katı ceza uygulandığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içinde ücretini ödeyenlere ceza uygulanmadığı, Davalının maliki bulunduğu listesi dava dilekçesinde bulunan araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren listenin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, söz konusu ihlalli geçişler nedeniyle doğan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/386 Esas KARAR NO:2025/109

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/06/2019 KARAR TARİHİ:04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 26.06.2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının 3996 sayılı kanun çerçevesinde ... hakkına sahip olduğu, işletme hakkı davacıda bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6100 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçişin 4 katı ceza uygulandığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içinde ücretini ödeyenlere ceza uygulanmadığı, Davalının maliki bulunduğu listesi dava dilekçesinde bulunan araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren listenin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, söz konusu ihlalli geçişler nedeniyle doğan davacı alacağının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası ile icra takibine konu edildiği, Davalının maliki bulunan dava dosyasında dökümü bulunan araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren listenin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, söz konusu ihlalli geçişler nedeniyle doğan davacı alacağının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası ile icra takibine konu edildiği, Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yasal süresinde itiraz edildiği, davalı tarafın itiraz dilekçesinde takibe konu edilen araçların mülkiyetini inkâr etmemekle birlikte söz konusu araçların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 3.kişiler tarafından kullanıldığını beyan ederek geçiş ücreti ve cezalarından sorumlu bulunmadıklarını savundukları, Davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasından başlatılan takibe karşı da aynı içerikle itirazda bulunulmuş ise de daha sonra 2. dilekçe ile takibe konu edilen borcun 110.415,05 TL asıl alacak kalemi ve buna bağlı ferilerin ödeneceği, ancak ödeme emrinde yer alan 18.895,98 TL işlemiş faiz ve 3.401,27 TL KDV kalemlerinin kabul edilmediği, bu kalemler yönüyle itirazın devam ettiğinin beyan edildiği, Davalı tarafından süresinde yapılan itiraz ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen alacağın tamamı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ise takibe konu edilen alacağın 18.895,98 TL işlemiş faiz ve 3.401,27 TL KDV kalemleri yönünden icra takiplerinin durduğu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı, Davalı tarafın kötü niyetli olduğunun en büyük kanıtının yine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... dosyasına itirazdan sonra sunulan ve 110.415,05 TL üzerinden yapılacak hesaplama neticesinde toplam 128.319,30 TL ödeme yapılacağı, ödeme emrinde belirtilen 18.895,98 TL işlemiş faiz 3.401,27 TL KDV tutarına ilişkin itirazlarının devam ettiğini bildirir dilekçe olduğu, 6001 Sayılı Kanun'un 30 maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretini ödemeden yapılan geçişler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 9

2. Uygulanacak hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/446 · K. 2025/586

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/237 · K. 2025/484

2 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/869 · K. 2024/501

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/379 · K. 2024/499

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/782 · K. 2024/106

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/63 · K. 2025/155

13 Şubat 2025