DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan yağ satışı işi ile uğraştığını, davalı bankadan taksitli satışa uygun seyyar pos cihazı aldığını, pos cihazının sadece 3 kez kullanıldığını, buna rağmen davalı bankanın pos cihazı sözleşmesinin bir takım maddelerini gerekçe göstererek 18.527,00 TL'nin müvekilinin bilgisi ve rızası olmaksızın peyderpey çekildiğini, tahsil edilen paranın haksız yere alındığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını, müvekkili şirketin ... numaralı hesabından çekilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temürrüt faiziyle birlikte hükmen tahsiline...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/488 Esas - 2022/554 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/488 Esas KARAR NO : 2022/554 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ....LTD.ŞTİ. - DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan yağ satışı işi ile uğraştığını, davalı bankadan taksitli satışa uygun seyyar pos cihazı aldığını, pos cihazının sadece 3 kez kullanıldığını, buna rağmen davalı bankanın pos cihazı sözleşmesinin bir takım maddelerini gerekçe göstererek 18.527,00 TL'nin müvekilinin bilgisi ve rızası olmaksızın peyderpey çekildiğini, tahsil edilen paranın haksız yere alındığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını, müvekkili şirketin ... numaralı hesabından çekilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temürrüt faiziyle birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Tensiben karar verildiği için cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının kullandığı POS cihazı nedeniyle davalı bankaya 18.527,00 TL borçlu olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; "Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi hususu görüşülerek;26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünd ebulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir. Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere...