Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2017 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde bedensel zarar ve kalıcı maluliyet meydana gelmesi sebebiyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00-TL maddi tazminat, 500,00-TL tedavi giderleri ve 500,00-TL güç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı işletenden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığını, huzurdaki davanın bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR : RED GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2017 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde bedensel zarar ve kalıcı maluliyet meydana gelmesi sebebiyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00-TL maddi tazminat, 500,00-TL tedavi giderleri ve 500,00-TL güç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı işletenden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığını, huzurdaki davanın bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddini savunmuştur. Davalı ...-... Ulaşım Toplu Taş. İşl. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, 18.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde bedensel zarara uğradığı ve kalıcı malul olduğundan bahisle maddi tazminat, tedavi ve yol gideri, güç kaybı tazminatı ile manevi tazminat talep edilmiş ise de söz konusu kazanın gerçekleşmesinde tam ve asli kusurlu olan davacının haksız ve hakkaniyete aykırı olarak açtığı davanın tümden reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul manasına gelmemekle birlikte davacının hakları zaman aşımına uğradığını, kaza tarihi 18.10.2017 tarihi iken dava açılış tarihi ise 17.06.2020 tarihi olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında, zarar görenin ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten başlayarak yani kazanın gerçekleştiği 18.10.2017 olduğu dikkate alındığında davanın usulden reddi gerektiği savunmaktadır. HUKUKİ DELİLLER: ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ... ... kimlik numaralı davacı ...'in ... bilgilerinin celbi ile kendisine geçici iş gücü kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığı, ... Sigorta Şirketinden sigorta dosyası, ... Özel ... Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nden tedavi evrakları, ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesin cevabi yazısı, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 30/12/2022 tarihli ... karar numaralı raporu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 06/09/2024 tarihli ... sayılı raporu, Adli Tıp Beşinci Adli Tıp İhtis...