Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olay tarihinde 63 yaşında bir kişi olup yapı, ambalaj, nalburiye, hırdavat gibi faaliyetlerini gerçek kişi tacir sıfatıyla Malatya Darende'de kendisine ait işyerinde yürütmekte olduğnu, davalı taraf ile müvekkili .....Marka Balya Makinası İpi satışı konusunda anlaşmış olduğunu, anlaşmaya karşılık karşı tarafın senet vereceğini en geç bugün yarın sözleşmeye konu borcu ödeyeceğini beyan ettiklerini, davalı taraf ile müvekkili arasında kurulmuş bulunan sözleşme bedelini davalı tarafın ödemeyeceğini belirttiğini, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalı .....mal varlığı üzerinde (taşınır, taşınmaz ile üçüncü kişiler ve bankalardaki hak ve alacakları) evvela teminatsız olarak, sayın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olay tarihinde 63 yaşında bir kişi olup yapı, ambalaj, nalburiye, hırdavat gibi faaliyetlerini gerçek kişi tacir sıfatıyla Malatya Darende'de kendisine ait işyerinde yürütmekte olduğnu, davalı taraf ile müvekkili .....Marka Balya Makinası İpi satışı konusunda anlaşmış olduğunu, anlaşmaya karşılık karşı tarafın senet vereceğini en geç bugün yarın sözleşmeye konu borcu ödeyeceğini beyan ettiklerini, davalı taraf ile müvekkili arasında kurulmuş bulunan sözleşme bedelini davalı tarafın ödemeyeceğini belirttiğini, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalı .....mal varlığı üzerinde (taşınır, taşınmaz ile üçüncü kişiler ve bankalardaki hak ve alacakları) evvela teminatsız olarak, sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, akabinde haklı davamızın kabulüne, işbu hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline ve kötü niyetli borçlunun; takip çıkış miktarının %20'sinin altında olmamak üzere mahkemenizce uygun görülecek miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda; dosya kapsamında yer alan kaçak tespit tutanağı ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının abone grubunun ticarethane olarak belirtildiği, yine davacı vekili tarafından müvekkilinin mıcır tesisi işlettiği ifade edilmiştir. Buna göre, eldeki davada davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinin görevi kapsamında kalmadığı açıktır. Bu noktada öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. TTK m. 4 hükmünde, bir dava...