Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı şirket, davalıya karşı kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibinin devamı ve itirazının iptali için dava açmıştır. Davalı, elektrik abonelik sözleşmesine ilişkin EPDK'ca belirlenen ceza yükümlülüğüne itiraz etmiş, bunun üzerine takip durmuştur. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, davanın görev yönünden incelemesinde, davalının Ticaret Sicili'nde kaydının bulunmadığını, dava tarihinde tacir sıfatına sahip olmadığını tespit etmiştir. Dava konusu elektrik abonelik sözleşmesi 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nda düzenlendiğinden, davacı tacir olsa da davalının tacir olmayışı nedeniyle uyuşmazlık ticari nitelik taşımamaktadır. Sonuç: Mahkeme, görev kurallarına göre Ticaret Mahkemesinin görevi olmadığını belirleyerek dava dilekçesini görev yönünden reddetmiş ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Taraf, talep etmesi halinde iki hafta içinde dosyayı yetkili mahkemeye gönderebilir; aksi takdirde dava açılmamış sayılacaktır.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/857 Esas - 2022/601 "TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/857 Esas KARAR NO : 2022/601
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile müvekkili kurum arasında imzalanan ... sözleşme no. İstinaden davalıya elektrik tesis edildiğini, davalının müvekkil şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden 08.08.2016 tarihli mühürleme tutanağı ve ... nolu 02.12.2016 tarihli tutanaklar 08.12.2016-31.07.2016 arasında Perakende Satış Sözleşmesiz kullanım yapılması üzerine düzenlenmiş olup, hesaplama işlemi sayaç üzerinde ilerleyen endeks değeri baz alınarak tespit edildiğinden davalı /borçlu hakkında EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandırılmaya tabi tutulduğunu, bu nedenle de davacı borçlu hakkında Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Açılan davanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalı aleyhine Adana 5. İcra 2018/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. HMK114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiş olup; görevin dava şartı olması sebebi ile görev hususu öncelikle mahkememizce incelenmiştir. Adana 5.İcra Dairesine, Adana Ticaret Odasına, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, ... A.Ş.' ye, ... A.Ş.'ye ayrı ayrı müzekkereler yazılmış; gelen yazı cevabına göre davalının elektrik faturası düzenleme tarihleri ile fatura son ödeme tarihleri aralığı, takip ve dava tarihi itibariyle de tacir sıfatını haiz olmadığı anlaşılmıştır. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile tica...