Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında tur paket satışı ve aracılığına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin müşterisi ... ve ... için, ... üzerinden ... tarihinde peşin ödemeli olarak; ... euro/...-TL bedelli rezervasyonlar oluşturulduğunu, müşterilerinin fuar / seyahat tarihlerinden bir hafta önce müvekkilini arayarak; rezervasyon teyidi için oteli aradıklarını ve fakat rezervasyonlarının otelde görünmediği bilgisi aldıklarını, müvekkili tur şirketine beyan ettiklerini, konuyla ilgili ... yetkilileri ile görüşüldüğünü ve iki gün sonra mail yolu ile "kendilerinden kaynaklı fiyat hatası olduğunu ve bu sebeple rezervasyonu iptal ettiklerini" bildirdiklerini, rezervasyon tarihinden yaklaşık 3 ay geçmesine rağmen; iptalin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/480 Esas KARAR NO : 2025/88
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında tur paket satışı ve aracılığına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin müşterisi ... ve ... için, ... üzerinden ... tarihinde peşin ödemeli olarak; ... euro/...-TL bedelli rezervasyonlar oluşturulduğunu, müşterilerinin fuar / seyahat tarihlerinden bir hafta önce müvekkilini arayarak; rezervasyon teyidi için oteli aradıklarını ve fakat rezervasyonlarının otelde görünmediği bilgisi aldıklarını, müvekkili tur şirketine beyan ettiklerini, konuyla ilgili ... yetkilileri ile görüşüldüğünü ve iki gün sonra mail yolu ile "kendilerinden kaynaklı fiyat hatası olduğunu ve bu sebeple rezervasyonu iptal ettiklerini" bildirdiklerini, rezervasyon tarihinden yaklaşık 3 ay geçmesine rağmen; iptalin taraflarına bildirilmediğini ve herhangi bir çözümde sunulmadığını, organizasyona sadece 5 gün kala müvekkili şirketin bilgi almak adına iletişim kurmasıyla rezervasyonun iptalinin gerçekleştiği bilgisinin verildiğini, müvekkili şirketin müşterilerini mağdur etmemek için; seyahat acenteleri yönetmeliği ile ilgili bağlayıcı hükümleri doğrultusunda; otelin güncel fiyatı üzerinden, maliyeti müşteriye yansıtmadan ... tarihinde yeni bir rezervasyon yapıldığını ve ... TL 'lik hizmetin bedeline müvekkili şirketin ödediğini, davalı şirket rezervasyonu iptal ederek ve seyahat gününe 2 gün kalana dek müvekkile şirkete ve müşterilere bilgi vermediğini, bu nedenle müvekkili şirketin 3 ay önce ... TL'lik paket için müşterilerini mağdur etmemek adına ...-TL'lik paket satın almak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin bu paket nedeniyle ...-TL- ...-Tl (iade edilen tıutar ) =...-TL zararının oluştuğunu, bakiye zararımızın , ödeme tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış, davaya cevap vermemiştir. Dava, rezervasyon iptali sebebiyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini istemli maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hakkında ticaret hukukunda uzman nitelikli hesaplamalar bilirkişisi, turizm bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmış akabinde bilişim uzmanı bilirkişiden davalının dijital kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle davalının dava konusu rezervasyon tarihinde gecelik otel rezervasyon ücretinin sisteme davalı firma tarafından yanlış girilip girilmediği, fiyatlandırmada hata bulunup bulunmadığı, varsa bu hatanın ne zaman düzeltildiği hususunda rapor aldırılmıştır. Mahkememizce aldırılan ticaret hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı, turizm bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan h...