DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 Mahkememiz İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya dair her türlü hak ve alacağımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimizin takip tarihi itibariyle 561.930,81 TL TL alacağının tahsilini teminen --- İcra -----. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenizce resen göz önüne alınacak nedenlerle haksız ve kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/735 KARAR NO : 2025/194
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememiz İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya dair her türlü hak ve alacağımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimizin takip tarihi itibariyle 561.930,81 TL TL alacağının tahsilini teminen --- İcra -----. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenizce resen göz önüne alınacak nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, ödünç sözleşmesine ilişkin ihtar şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacının davasının reddi halinde %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Tarafların tacir araştırmasına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden; davalanın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı, esnaf kaydının da bulunmadığı görülmüştür. Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davalının tacir olmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri...