Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1527 · K. 2025/194
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1527 K. 2025/194

E. 2022/1527K. 2025/19414 Şubat 2025
hak düşürücü süreicra takibiitirazın iptaliiptal davasıkefalet sözleşmesiicra inkar tazminatıborca itiraztazminatgaranti sözleşmesibilirkişi raporubanka garanti sözleşmesizamanaşımı itirazıödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka ile davalılar arasında 21.07.2005 tarihinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Fonu İşbirliği ile Uygulanan Kırsal Alanda Sosyal Destek Projesinden Yararlanan Kooperatif Ortaklarından Alınacak Taahütname ve Borçlanma Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan .....asıl borçlu, diğer davalılarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldığını, davalılarla imzalanan sözleşmenin 12. maddesinde, davalıların, krediyle ilgili 16. maddede ki geri ödeme...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka ile davalılar arasında 21.07.2005 tarihinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Fonu İşbirliği ile Uygulanan Kırsal Alanda Sosyal Destek Projesinden Yararlanan Kooperatif Ortaklarından Alınacak Taahütname ve Borçlanma Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan .....asıl borçlu, diğer davalılarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldığını, davalılarla imzalanan sözleşmenin 12. maddesinde, davalıların, krediyle ilgili 16. maddede ki geri ödeme tablosunda belirlenen kredi taksidini vadesinde geri ödemesi, kredi taksitlerinden herhangi birinin vadesinde veya üç aylık bekleme süresinde ödenmemesi durumunda bütün borçlarının vade tarihi itibariyle muaccel hale geleceği ve muaccel hale gelen borçlarını 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanuna göre belirlenen faiz oranı ve diğer masrafla defaten müvekkili bankaya ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerini, kullanılan kredilerin vadesi geçtiği halde davalıların ödeme yapmadığını, gönderilen muaaceliyet ihtarnamesine istinaden de ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ergani İcra Müdürlüğünün .....(Eski esas: .....) esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalılar aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı .....ve .....vekili, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafından aynı konuya ilişkin Ergani .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın yargılama giderlerinin ödenmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini ve ilgili kararın kesinleştiğini, banka tarafından müvekkillere yapıldığı iddia edilen ödemenin müvekkillerin çektiği krediye ilişkin değil, Sosyal Yardımlaşma Teşvik Fonu tarafından davacı bankaya gönderilen ve müvekkillere yapılması istenen ödemeden ibaret olduğunu, bu nedenle davacı bankanın takip yetkisi bulunmadığını, zamanaşımının dolduğunu, hak düşürücü süre ile zamanaşımı itirazlarının kabul edilmemesi halinde, davacı tarafından müvekkiller ile yapılan sözleşmenin 6098 sayılı TBK.'nun emredici hükümlerine aykırı olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu, borçlanma sözleşmesi hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, müvekkilleri .....ve .....borçlanma sözle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 6

VI. Egemenlik

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 133

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 598

I. Kanun gereğince

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/17 · K. 2025/193

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/428 · K. 2025/189

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/66 · K. 2025/188

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1264 · K. 2025/192

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1370 · K. 2025/190

14 Şubat 2025