Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket, ana faaliyet konusu yalnızca ithal çay işini yapmakta olduğunu, ... gibi şirketlere ithal çay tedarik etmekte olduğunu, davacı işinde kullandığı paranın 13.600,00 TL'sini; davalı banka, haksız yere peryodik hizmet masrafı adı altında 2019 yılında davacının hesabından aldığını, parayı geri ödememesi nedeniyle aleyhinde açılan davanın görüldüğü .... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 13/07/2021 tarih ve .... sayılı kararının 1/d) hükmünde; 13.600,00TL peryodik hizmet masrafının kesinti tarihi olan 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, bu karara karşı davalı bankanın yaptığı istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 13/06/2024 tarihli...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/673 Esas KARAR NO :2025/115
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:05/11/2024 KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket, ana faaliyet konusu yalnızca ithal çay işini yapmakta olduğunu, ... gibi şirketlere ithal çay tedarik etmekte olduğunu, davacı işinde kullandığı paranın 13.600,00 TL'sini; davalı banka, haksız yere peryodik hizmet masrafı adı altında 2019 yılında davacının hesabından aldığını, parayı geri ödememesi nedeniyle aleyhinde açılan davanın görüldüğü .... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 13/07/2021 tarih ve .... sayılı kararının 1/d) hükmünde; 13.600,00TL peryodik hizmet masrafının kesinti tarihi olan 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, bu karara karşı davalı bankanın yaptığı istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 13/06/2024 tarihli ve 2021/3077 E., 2024/1713 K. Sayılı kararı ile reddedilmiştir. Bu karara karşı Temyiz başvurusu ise aynı Dairenin 30/07/2024 tarihli ve 2021/3077 E., 2024/1713 K. Sayılı ek kararı ile reddedilmiş olduğunu nihayetinde davanın kesinleştiğini, her ne kadar davalı banka aldığı parayı temerrüt faizi ile birlikte 29.295,31 TL geri ödemişse de, temerrüt faizi davacının uğradığı zararı karşılamaya yetmemiş olduğunu, davalı bankanın haksız yere 13.600,00 TL aldığı dönemde ithal çayın kg alış fiyatı 11,94 TL idi. davacının çay işinde kullandığı parasını hesabından almasaydı, davacı doğal olarak yaptığı işi gereği bu para ile ithal çayı alır 1100 kg çay kaybı olmayacaktı. Başka bir deyişle Davalı banka haksız yere hesabından davacının işinde kullandığı parasına el koymasa davacı bu para ile 1140. Kg ithal çay alabilecek çay kaybı olmayacağını, davalı banka, temerrüt faizi ile birlikte el koyduğu parayı geri ödemesine rağmen davacı daha önce alabildiği 1140 kg çayı alamamadığını, güncel rayiç değeri 838.000,00 TL'inin fiilen ödeneceği gün avans faizi ile geri ödenmesi, şimdilik 100.000 TL'si kısmının 04.12.2019 tarihinden fiilen ödeneceği tarihe kadar avans faiziyle ödenmesini, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bütün dava dilekçesi boyunca kendi yanlı yorumları ile anlatılan olaylar, yanlış yorumlanarak dilekçe içine yerleştirilen yargıtay kararları ve bütün olay kurgusu haksız ve yersiz taleplerini bir zemine oturma çabasından ibaret olduğunu, müvekkil banka ile davacının özgür iradeleri ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmeleri hükümleri ve yasalar davacının iddia ve taleplerine en ufak bir haklılık vermemekte olduğunu, somut olayda müvekkil banka taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalıdan periyodik hizmet bedeli kesintisi yapmış olduğunu, mahkemenin bu periyodik hizmet bedelinin iadesine k...