Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2018 tarihinde sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı çekici ve buna bağlı ------------ plaka sayılı dorse ile ---------- yolu üzeri 37. Km Işıklar mahallesinde seyir halinde iken dorsede yüklü bulunan samanın elektrik tellerine çarpması sonucu çıkan yangında --------- plaka sayılı çekici ve buna bağlı---------- plaka sayılı dorse tamamen kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, olay tutanağında elektrik tellerinin sarkma nedeni ile yerden yüksekliğinin 470 cm olduğunu ve yola paralel olduğu, dorse üst sınırı ile zemin arasının 320 cm olduğu, her bir saman balya yüksekliğinin 80 cm olduğu, dorse üst kenarından 2 saman balyası yüklenmesi sebebiyle 160 cm yüksekliğe saman yüklenmiş olduğu, saman balyaları ile birlikte zemin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/568 Esas KARAR NO: 2025/42 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 12/07/2019 KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2018 tarihinde sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı çekici ve buna bağlı ------------ plaka sayılı dorse ile ---------- yolu üzeri 37. Km Işıklar mahallesinde seyir halinde iken dorsede yüklü bulunan samanın elektrik tellerine çarpması sonucu çıkan yangında --------- plaka sayılı çekici ve buna bağlı---------- plaka sayılı dorse tamamen kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, olay tutanağında elektrik tellerinin sarkma nedeni ile yerden yüksekliğinin 470 cm olduğunu ve yola paralel olduğu, dorse üst sınırı ile zemin arasının 320 cm olduğu, her bir saman balya yüksekliğinin 80 cm olduğu, dorse üst kenarından 2 saman balyası yüklenmesi sebebiyle 160 cm yüksekliğe saman yüklenmiş olduğu, saman balyaları ile birlikte zemin dahil yüksekliğin 480 em olduğu, hususunun belirtilmiş olduğu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 46. maddesine göre tellerin yerden yüksekliğinin 6 metre olması gerektiğini, kazadan dolayı maddi ve manevi zararın oluştuğunu, davalı ----------Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğunu, diğer davalı ----------Ş.'nin ise KASKO poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----------- çekici bedeli için 1.000,00 TL, --------- Dorse bedeli için 1.000,00 TL, her iki aracın çalışımamasından kaynaklı kazanç kaybı için 1.000,00 TL, samanların bedeli için 1.000,00TL olmak üzere şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tzaminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek bankalar tarafından mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın yetkili mahkemede açılmadığından dolayı yetkisizlik kararı verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından dolayı hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ihbar dahi yapılmamış olduğunu, ayrıca yangının özel tarımsal sulama şebekesinden geçerken de çıkmış olabileceği, özel tarımsal sulama şebekesi bakımından sahibinin sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemede iletkenlerin yerden yüksekliğinin 8 metre olduğunu ve sehiminin yeterli olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, ayrıca Olay yeri İnceleme Raporunda tırın gidiş yönünde az ileride yolun bittiğini, neden o yöne doğru gittiğinin anlaşılamadığının belirtilmiş olduğunu, o bölgede hasadı yapılmış ürün olmadığını, hazırlanmış sama...