DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ile davacı arasında 10/01/2016 tarihinde düzenlenen senetten doğan bir borç ilişkisi meydana geldiğini, bu senede göre davacı ... , ...'na 43.500,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında başkaca bir ticari yahut süreklilik arz eden alacak verecek ilişkisi ve irtibatı mevcut olmadığını, sonrasında 16/03/2016 tarihinde 30.000,00 TL , 31/03/2016 tarihinde 10.000,00 TL ve 04/04/2016 tarihinde 3.500,00 TL olmak üzere borcun tamamı borçlunun oğlu ... tarafından alacaklının banka hesabına yatırıldığını, ödemeyi davacının oğlu ... tarafından yapıldığı,dolayısıyla...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .. VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ile davacı arasında 10/01/2016 tarihinde düzenlenen senetten doğan bir borç ilişkisi meydana geldiğini, bu senede göre davacı ... , ...'na 43.500,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında başkaca bir ticari yahut süreklilik arz eden alacak verecek ilişkisi ve irtibatı mevcut olmadığını, sonrasında 16/03/2016 tarihinde 30.000,00 TL , 31/03/2016 tarihinde 10.000,00 TL ve 04/04/2016 tarihinde 3.500,00 TL olmak üzere borcun tamamı borçlunun oğlu ... tarafından alacaklının banka hesabına yatırıldığını, ödemeyi davacının oğlu ... tarafından yapıldığı,dolayısıyla davacının alacaklı yani davalıya borcu bulunmadığını, davacı aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu borç borçlu tarafından takip tarihinden önce tamamen ödenmiş olduğundan sözkonusu icra takibinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle hukuka aykırı icra takibi sebebiyle bu davayı açtıklarını, bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davacının ...'ten 10/01/2016 vade tarihli 43.500,00 TL bedelli senetten kaynaklı alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, ... tarafından ...'na senetten kaynaklanan borcun ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının oğlu tarafından davacının oğlu tarafından davalıya gönderilen paranın ne için gönderildiği konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, dolayısıyla yapılan ödemelerin ne için yapıldığı belli olmadığını, davacı taraf takip dayanağı senede ilişkin borcunu ödediğini yazılı olarak ispatlayamadığından davacı tarafın davalı alacağını geciktirmek amacıyla kötüniyetli olarak hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz itirazlarının uygulanan hacizlerin dahi dahi mahkemece verilen ihtayiti haciz kararına istinaden icra edidiğ de nazar alınarak davacı davasının ve tüm taleplerinin reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle %10 oranında para cezası verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Takip boçlusu davacı takip alacaklısı ise davalıdır. Takibe konu belge kambiyo senedidir. Davacı taraf; davalı ile davacı arasında 10/01/2016 tar...