DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı/borçlu aleyhine ..... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, kaçak elektrik kullanımını kanıtlar nitelikteki evrakların dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, kaçak zapt tutanağına istinaden borçlu adına kaçak elektrik faturası düzenlenmiş, ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmemiş olduğunu, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine taraflarınca...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/331 Esas KARAR NO : 2024/1290
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı/borçlu aleyhine ..... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, kaçak elektrik kullanımını kanıtlar nitelikteki evrakların dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, kaçak zapt tutanağına istinaden borçlu adına kaçak elektrik faturası düzenlenmiş, ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmemiş olduğunu, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine taraflarınca Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ....... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanmış olduğunu, davalının tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz etmiş ve icra takibinin durmuş olduğunu, davalı-borçlunun borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmemiş olduğunu, bu yönüyle itirazların haksız olduğunu, borcun likit olduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında davalı yan ile dava konusu icra takibi alacağına istinaden arabuluculuk görüşmesi yapılmış olup, görüşmede anlaşma sağlanamamış olduğunu, ihtiyati haciz taleplerini bulunduğunu, kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endekslerinin müvekkili kurum alacağını yaklaşık ispat ölçüsünün de üzerinde ortaya koyduğu göz önünde bulundurularak vadesi gelmiş bir borç için ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini, mevzuat hükümleri gereği dava konusu kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun hukuka uygun olduğunu, kaçak elektrik kullanmış olan davalının borcunun abone sözleşmesinden doğan bir fatura alacağı olmayıp davalının borcunun haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, dosyaya konu borcun sözleşme ilişkisi içerisinde bir elektrik faturasının ödenmemesi değil, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadan kaçak elektrik kullanımından doğmuş olduğunu, davalının söz konusu mahalde kaçak elektrik kullanmış ve işbu haksız eylemini uzun süre devam ettirmiş olduğunu, her ne kadar borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanımı borcundan dolayı icra takibi başlatılmış olsa da icra takibinin kesinleştirilmesine kadar borçlunun kamu alacaklarını zarara uğratacak nitelikte mallarını kaçırması ve eksilteceğine yönelik duyumlar alınmış olduğunu, icra takibinin kesinleşmesinin beklenilmesi halinde kamu alacağı nitelikteki müvekkili kurum alacağının tahsil edilmesi imkansız hale gelecek ve işbu durumda müvekkili kurumun zarara uğratılmış olacağını, davalı borçlunun, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasın...