DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2024 KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, --------- İcra Dairesi ----------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı tarafından icra takibine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olduğunu, akabinde icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, ---------- İcra Dairesi ---------- E. sayısı ile icra takibine devam edilmiş davalının takibe itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı --------- hesabına 28.02.2023 tarihinde 50.000-TL gönderilmiş olduğunu, ancak gönderilen...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/567 KARAR NO: 2025/118 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2024 KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, --------- İcra Dairesi ----------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı tarafından icra takibine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olduğunu, akabinde icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, ---------- İcra Dairesi ---------- E. sayısı ile icra takibine devam edilmiş davalının takibe itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı --------- hesabına 28.02.2023 tarihinde 50.000-TL gönderilmiş olduğunu, ancak gönderilen 50.000-TL karşılığında davalı tarafından müvekkili şirket lehine ifa edilmiş bir danışmanlık hizmeti bulunmamakta olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, zorunlu dava şartı olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamaması olarak sonuçlandığını beyan ederek fazlaya dair haklarını saklı tutarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, haksız yapılan itirazdan dolayı davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6335 sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar kanunda sınırlı sayıda sayılmış olup, nispi ticari davalar da her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmelerine ilişkin olması şartına bağlı tutulmuştur. İşyeri olan her şahsın aynı zamanda tacir olduğu söylenemez. Esnaf olup olmadığının araştırılarak görev hususununu değerlendirmek gereklidir. ----------- Sayılı kararında;"...TTK'nin 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile t...