Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; iş yerinde olan hırsızlık sonucu çalınan eşyasının olduğunu, bunun davasının sürdüğünü, bunun üstüne iş yeri tadilatta iken sahadaki pronetçi arkadaşların konuşması üzerine kurdukları pronet cihazının saha sorumlusunun usulsüz satışı gerçekleşti ve bu sebepten bu arkadaşı da işten çıkardıklarını bu durumun iptalini ve devrini istemelerine rağmen bir çözüm bulamadıklarını, 5-6 aydır sürekli sorun yaşadığını ve işlerinin tam oturmaması sebebi ile 2 aydır ödeme yapamadığını ve bu sebeple firma sürekli arayıp rahatsız ettiğini ve şimdide dava açarak kendisinden ödeme almaya çalıştığını beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava dilekçesi incelendiği talep kısmi bulunmadığı, davacı asilinin ne talep ettiği hususunun anlaşılamadığı dikkate...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/87 Esas KARAR NO: 2025/164 DAVA: Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 29/01/2025 KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; iş yerinde olan hırsızlık sonucu çalınan eşyasının olduğunu, bunun davasının sürdüğünü, bunun üstüne iş yeri tadilatta iken sahadaki pronetçi arkadaşların konuşması üzerine kurdukları pronet cihazının saha sorumlusunun usulsüz satışı gerçekleşti ve bu sebepten bu arkadaşı da işten çıkardıklarını bu durumun iptalini ve devrini istemelerine rağmen bir çözüm bulamadıklarını, 5-6 aydır sürekli sorun yaşadığını ve işlerinin tam oturmaması sebebi ile 2 aydır ödeme yapamadığını ve bu sebeple firma sürekli arayıp rahatsız ettiğini ve şimdide dava açarak kendisinden ödeme almaya çalıştığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava dilekçesi incelendiği talep kısmi bulunmadığı, davacı asilinin ne talep ettiği hususunun anlaşılamadığı dikkate alınarak davacı asile talep etmiş olduğu hususları kalemler halinde açıklaması ve talebini belirli hale getirmesi için için HMK'nin 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri gereğince davacı asile 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağı hususu ihtaratlı tensip zaptının davacıya 10.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından açıklama yapılmadığı, talebini belirli hale getirmediği, bu yönüyle dava dilekçesinin HMK'nin 119/1-ğ hükmüne aykırı olduğu anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025