DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı taraf lehine güvenlik hizmetleri verdiklerini, bir kısım hizmet bedellerinin henüz ödenmediğini, bunun üzerine bursa 10. İcra dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın güvenlik hizmetlerinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalıya güvenlik hizmeti verdiğini ispat etmelidir. Davacı taraf güvenlik hizmeti verdiğine dair bir faturalar ve sözleşme örneği sunmuştur. Elbette fatura tek başına alacağın varlığını ve...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı taraf lehine güvenlik hizmetleri verdiklerini, bir kısım hizmet bedellerinin henüz ödenmediğini, bunun üzerine bursa 10. İcra dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın güvenlik hizmetlerinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalıya güvenlik hizmeti verdiğini ispat etmelidir. Davacı taraf güvenlik hizmeti verdiğine dair bir faturalar ve sözleşme örneği sunmuştur. Elbette fatura tek başına alacağın varlığını ve güvenlik hizmeti verildiğini ispat etmez. Ancak imzalı bir sözleşme söz konusudur. Davalı taraf bu sözleşmedeki imzasını inkar etmediği takdirde faturayı ve dolayısıyla mal ve hizmeti satın aldığını kabul etmiş sayılacaktır. Davacının sunduğu sözleşme davalıya tebliğ edilerek beyana davet edilmiş ancak davalı kendisine verilen süre içinde beyanda bulunmamıştır. Davalıya verilen süre bir ihtar içermektedir ve sözleşme altındaki imzasını inkar etmediği takdirde kendisine ait sayılacağı hususunda yeteri uyarıda bulunulmuştur. Davalının süresinde beyanda bulunmaması imzayı kabul anlamına gelir ki, davacı bu şekilde üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmiştir. Buna karşılık davalı taraf hizmet bedellerini ödediğini ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak miktarı muayyen olup yargılama gerektirmediğinden ve davalının itirazı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik görüldüğünden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın kabulü ile Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun dava konusu 22.970,54 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.569,11-TL karar harcının, peşin olarak alınan 277,43-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.291,68-TL harcın davalıdan tahsiline, Arabuluculuk sürecinde Hazine tarafından ödenen 1.320.TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 51,00-TL başvurma ve vekalet harcı + 79,40-TL posta ve tebligat giderinden oluşan ...