Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işleteni olduğunu, dava dışı ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... ...'in işleteni olduğunu, diğer davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27.09.2021 tarihinde, ... ili ... Tüneli'nde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, bahsi geçen kazada, davalı araç sürücüsünün müvekkiline ait araca arkadan çarpmış olması nedeniyle aracçta ciddi düzeyde hasar meydana geldiğini, bu sebeple araçta bir çok parçanın değişmesi gerektiğini, meydana gelen hasara ilişkin olarak toplam 65.151,06-TL maddi hasar tespitinde bulunulduğunu, belirtilen hasar nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/306 Esas KARAR NO : 2025/54 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işleteni olduğunu, dava dışı ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... ...'in işleteni olduğunu, diğer davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27.09.2021 tarihinde, ... ili ... Tüneli'nde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, bahsi geçen kazada, davalı araç sürücüsünün müvekkiline ait araca arkadan çarpmış olması nedeniyle aracçta ciddi düzeyde hasar meydana geldiğini, bu sebeple araçta bir çok parçanın değişmesi gerektiğini, meydana gelen hasara ilişkin olarak toplam 65.151,06-TL maddi hasar tespitinde bulunulduğunu, belirtilen hasar nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili tarafından ticari faaliyetlerinde kullanılan kazalı aracın, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinden itibaren 2 ay süre ile serviste kaldığını, tüm bu sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200 TL araç değer kaybı ve 100 TL mahrumiyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan araçların her iki şirketin ticari işletmesini ilgilendirir işlerde kullanılırken kazaya karıştığı için davanın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, somut olayda davacı taraf araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı alacağı olmak üzere davaya konu edilen tüm alacak kalemleri yönünden belirsiz alacak davası açtığını, davacı yanın, aracın mahrumiyet tazminatı olarak 100,00 TL belirtilerek belirsiz alacak şeklinde talep ettiğini, kazaya karışan aracın 2 ay süre ile serviste kaldığını açık şekilde belirtmiş olmasına rağmen belirsiz olarak bu alacağın talep edilmesi hukuki yararı bulunmadığını bu sebeple hukuki yarar şartı eksik olan davanın usulden ret edilmesi gerektiğini, kazaya karışan davacı tarafa ait aracın 2 ay gibi uzun bir süre tamir için bekletilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazaya karışan araç için yapılan tamir ve işlemlerin faturada açıkça belirtildiğini, belirtilen işlemlerin tamir ve işçilik süresi çok daha kısa sürede yapılması mümkün iken bu denle belirtilen şekilde uzun süre serviste kalmasının mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle; davanın, belirsiz alacak davası olarak açıldığından hukuki yarar (dava şartı) yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davaya konu alacak kalemlerinin miktarl...