Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/344 · K. 2018/1576
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/344 K. 2018/1576

E. 2017/344K. 2018/15764 Aralık 2018
icra takibitazminatitirazın iptaliicra takibine itirazhizmet sözleşmesialacağın tahsiliiadeicra inkar tazminatıiş sözleşmesiicra takibine itirazın iptaliiptal davasıyasal sürebilirkişi raporubilirkişi incelemesifazla çalışma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı firmanın borçlu ... End. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den 36.698,80 TL'lik cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, müvekkili şirketin davalı taraf ile makine kiralama işi sözleşmesi kapsamında makinelerin ve vinç operatörlerinin sağlanması yönünden davalı şirkete hizmet vermiş olup; verilen hizmetin çalışma puantaj kayıtlarındna belli olduğu, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı firmanın borçlu ... End. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den 36.698,80 TL'lik cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, müvekkili şirketin davalı taraf ile makine kiralama işi sözleşmesi kapsamında makinelerin ve vinç operatörlerinin sağlanması yönünden davalı şirkete hizmet vermiş olup; verilen hizmetin çalışma puantaj kayıtlarındna belli olduğu, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle fatura ve cari hesaba dayalı olarak icra takibi balatılmış ise de, davalı borçlu şirket tarafından haksız ve yerisz şekilde icra takibine itiraz edildiğinden yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesiin talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen makine kiralama işi sözleşmesi çerçevesinde davacıya ait vinç forklift manlift makinelerinin davalı müvekkili şirket tarafından kullanıldığı, kullanım bedellerinin sözleşmede düzenlenmiş olup; kullanım süreleri ve bu süreye ilişkin bedellerin dabacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak fazla hesaplandığı, bu nedenle taraflar arasında gerek kullanım süreleri gerekse kullanım bedelleri noktasında ihtilaf bulunmakta olup; davacı ile yapılan görüşmelerde faturaların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği ve sözleşmeye uygun hale getirilmesi istenilmiş ise de; herhangi bir sonuç alınamadığı, bundan başka davacı tarafça manlift nakliye bedelinin 500,00 TL olduğu bildirilmiş ise de 1.121,00 TL bedelli fatura kesildiği, nakliye bedeline ilişkin faturanın müvekkiline gönderilmediğinden müvekkili tarafından denetlenemediği, davacı tarafından düzenlene faturaların sözleşmeye aykırı olduğundan; sözleşmeye uygun olacak şekilde davalı müvekkili tarafından 31/12/2016 tarihli ... nolu fiyat farkı fatrası düzenlendiği, ancak davacı tarafça fiyat farkı faturası dikkate alınmaksızın yapılan ve haksız olan icra takibine kısmi itirazda bulunmak gerektiği, anılan nedenlerle yerinde olmayan davanın reddine, reddedilen meblağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde uygun bir tazminata karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cari ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/855 · K. 2018/1403

6 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1355 · K. 2018/1475

15 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1296 · K. 2018/1298

16 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/51 · K. 2018/1560

29 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/195 · K. 2018/1473

15 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/197 · K. 2018/1456

14 Kasım 2018