Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1430 · K. 2018/1538
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1430 K. 2018/1538

E. 2015/1430K. 2018/153826 Kasım 2018
tazminatiş sözleşmesibilirkişi raporufazla çalışmahafta tatilihak düşürücü sürerücuen tazminatyetkiye itirazalacağın tahsilizamanaşımı defianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı işçi ...ın 22.07.2008 tarihinde ... Belediyesi nezdinde ve taşeron şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, son olarak davacı şirket işçisi olarak kayıtlı olduğunu, adı geçen işçinin işten ayrıldıktan sonra işçilik alacaklarının tahsili için ... 1. İş Mahkemesinde 2014/ E. 2015/ K. sayılı dosyasıyla dava açıp kazandığını, bu kararın infazı aşamasında ... 6. İcra Dairesinin 2015/ sayılı dosyasına tüm borcu ödediklerini, alacağın davalıların işveren oldukları dönemden kaynaklandığını, özellikle fazla mesai alacağının 25.07.2009 ila 13.04.2013 arası dönemi kapsadığını, bu dönemlerin davalıların işveren olduğu döneme isabet ettiğini ileri sürerek şimdilik 1.000.TLnin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... Anonim Şirketi davanın reddini istemiş taraflar arasında ticari bir ilişki söz...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı işçi ...ın 22.07.2008 tarihinde ... Belediyesi nezdinde ve taşeron şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, son olarak davacı şirket işçisi olarak kayıtlı olduğunu, adı geçen işçinin işten ayrıldıktan sonra işçilik alacaklarının tahsili için ... 1. İş Mahkemesinde 2014/ E. 2015/ K. sayılı dosyasıyla dava açıp kazandığını, bu kararın infazı aşamasında ... 6. İcra Dairesinin 2015/ sayılı dosyasına tüm borcu ödediklerini, alacağın davalıların işveren oldukları dönemden kaynaklandığını, özellikle fazla mesai alacağının 25.07.2009 ila 13.04.2013 arası dönemi kapsadığını, bu dönemlerin davalıların işveren olduğu döneme isabet ettiğini ileri sürerek şimdilik 1.000.TLnin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... Anonim Şirketi davanın reddini istemiş taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığını bu sebeple davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, keza davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, rücu talebinin zaman aşımına uğradığını, dava dışı personel ...ın asıl ve tek işverenin ... belediyesi olduğunu tüm işçilik alacaklarından da ... belediyesinin sorumlu olacağını taşeron firmalar için rücu talebinin haksız olduğunu, kendilerine husumet yönetilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıklamayacağını, kendilerinin işçilik alacağına ilişkin davada dahi taraf olmadığını, icra masraflarından sorumlu tutulamayacaklarını, işçinin fazla çalışması bulunmadığını ileri sürmüştür.Davalı ... Ltd. Şti. de davanın reddini istemiş, dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, işçinin açtığı davanın kendilerine ihbar edilmediğini, işçinin kendi dönemlerine ait alacağı olmadığını, her türlü çalışma talimatlarının asıl işveren olan belediye tarafından verildiğini, kendi irade ve inisiyatifleri bulunmadığını, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, talep edilen alacaklardan kendilerinin sorumlu olmadığını ileri sürmüştür.Davalı ... Koruma Ltd. Şti. de davanın reddini istemiş, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın davalı ikametgahinda açılması gerekirken ...da açılmasının haksız olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, davanın kendilerine ihbar edilmediğini, icra ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulamayacaklarını iddia etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava temel olarak, tacirler arası işyeri devrinden kaynaklanan sorumluluk hükümlerine dayalı alacak davasıdır. Alacağın sebebi ise davacı şirketin dava dışı işçi ... için ödediği işçilik haklarından kaynaklanmaktadır. İşçinin daha önceki işvereni durumundaki davalı şirketin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1020 · K. 2018/1535

26 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/102 · K. 2018/1571

28 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/377 · K. 2018/1065

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1199 · K. 2018/1655

12 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1241 · K. 2018/1696

20 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/698 · K. 2018/581

25 Nisan 2018