... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2013 tarih ve 2012/ esas 2013/ sayılı kararı davacı vekilince ... edilmiş ... 17.Hukuk Dairesinin 25/12/2015 tarih 2014/ esas 2015/ sayılı kararı ile bozulmuş, daha sonra ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ esasına kaydı yapılmış ve ... kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... A.Ş.nin ... müşteri nolu sigortalısı ve ... nolu hayat sigortası poliçeleri ile sigorta yaptırdığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin talebi dışında 15.02.2007 tarihinde sigorta poliçesini tek taraflı olarak iptal ederek 24.563,75 TL sigorta bedelini müvekkilinin .... Bankası A.Ş. .../... şubesindeki ... nolu hesabına gönderdiğini, ancak davalı bankanın yetkisi ve vekaletnamesi bulunmadığı halde 15.02.2007 tarihinde eski eşi ...'ın ... nolu hesabına aktararak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2018
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2013 tarih ve 2012/ esas 2013/ sayılı kararı davacı vekilince ... edilmiş ... 17.Hukuk Dairesinin 25/12/2015 tarih 2014/ esas 2015/ sayılı kararı ile bozulmuş, daha sonra ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ esasına kaydı yapılmış ve ... kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... A.Ş.nin ... müşteri nolu sigortalısı ve ... nolu hayat sigortası poliçeleri ile sigorta yaptırdığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin talebi dışında 15.02.2007 tarihinde sigorta poliçesini tek taraflı olarak iptal ederek 24.563,75 TL sigorta bedelini müvekkilinin .... Bankası A.Ş. .../... şubesindeki ... nolu hesabına gönderdiğini, ancak davalı bankanın yetkisi ve vekaletnamesi bulunmadığı halde 15.02.2007 tarihinde eski eşi ...'ın ... nolu hesabına aktararak ödemeyi haksız ve hukuka aykırı şekilde ...'a yaptığı, ödemeden davalıların sorumlu olması nedeniyle fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik 3.000,00 TL'nin 15.02.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı .... Bankası A.Ş. Vekili 27.09.2011 tarihli cevap dilekçesinde; davanın Sulh Hukuk Mahkemesine açılması nedeniyle görev itirazında bulundukları, dava fazlaya ait istem saklı tutularak 3.000,00 TL üzerinden açılmış ise de, saklı tutulan hakkında belirli olup havale konusu paranın 24.563,75 TL olması nedeniyle davada ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davada zaman aşımı süresinin geçtiğini, dava konusu ödemenin davacının eşi ...'a yapılması nedeniyle husumet itirazının kabulü ile davanın ...'a yöneltilmesi gerektiğinden müvekkili bankaya karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davanın zamanı gelmeden açıldığını, davanın ödeme yapılan ...'a ihbar edilmesini, esas yönünden ... A.Ş.den müvekkili bankanın ... Şubesine havale edilen paranın davacının bilgisi ve iradesi dışında eşi ...'ın hesabına aktarıldığı iddiasını kabul etmediklerini, hesaba aktarılan paranın davacının rızası ile gerçekleştirilmiş olduğunu, bu nedenle davanın usül ve esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. Vekilinin 28/09/2011 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu poliçelerdeki işra bedelleri toplamının 24.563,75 TL olduğu, bu miktar ve dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine geçtiğini, bu nedenle davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davada davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine k...