DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2020 KARAR TARİHİ:18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacı ...' un dava konusu 4 adet bononun bedellerini ... isimli kişiye ödemesine rağmen ...' ın bu senetleri vermeyerek cirolayarak diğer müşterek kefil davalı ...' a vererek mükerrer tahsilat yoluna gittiklerini, davalının iyi niyetli olmadığını, bu nedenlerle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 ' den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/233 Esas KARAR NO:2025/132
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2020 KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacı ...' un dava konusu 4 adet bononun bedellerini ... isimli kişiye ödemesine rağmen ...' ın bu senetleri vermeyerek cirolayarak diğer müşterek kefil davalı ...' a vererek mükerrer tahsilat yoluna gittiklerini, davalının iyi niyetli olmadığını, bu nedenlerle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 ' den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icraya konu senetlerin teminat senedi olmadığını, davalının davacı ile 3.kişi ... arasındaki ilişkiyi bilmediğini ve kanunen de araştırmak zorunda olmadığını, dava konusu senetlerin sebepten mücerret olduğunu, davacı taraf ... ' a ödeme yapsa bile bunu bilmeyen ve ciro ile senedi olan davalıya karşı bu itirazı öne süremeyeceğini, davacının ...' a ait kredi borcunu ödüyor olması sadece ... ' dan alacak hakkını doğuracağını, %20 tazminatın belirsiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu; 21/04/2015 keşide tarihli 4 adet ( 7.060,00 TL, 7.140,00 TL, 7.230,00 TL, 7.650,00 TL ) bononun ( Keşidecisi Davacı ... ..., Lehtarı Dava Dışı ...) teminat senedi olarak verildiğini, bu senetlerin davacı için kredi çeken dava dışı senet lehtarı ... ' ın çektiği ve de davacıya verdiği kredi bedeli için verildiğini, ...' ın çektiği kredinin davacıya vermesi nedeniyle ödemelerinde davacı tarafından bankaya yapıldığını, davalının da bu kredinin diğer bir kefili olması nedeniyle davacı ile ... arasındaki iç ilişkiyi bilebilecek durumdaki bir kişi olduğunu, bu nedenle teminat senedini bu iç ilişkiyi bildiği halde ciro ile alıp icraya koyan davalının haksız olması nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereğince teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise bononun sözleşme ile bağlantısı ispatlanmalıdır. Sözleşmede ( Teminat Sözleşmesi ) senedin vade, keşide tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmalıdır. Senede açıkça atıf bulunan sözleşmede ( teminat sözleşmesi) senedin teminat amacıyla verilmiş olduğu belirtilmiş olmalıdır. ( Yargıtay HGK 15/09/2020 ve 2017/12/269 Esas 2020/591 Karar ) Dava konusu senetlerde teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığı gibi senedin teminat senedi olarak verildiğine dair senet borçlusu ( keşideci ) ... ile senet alacaklısı ( Dava dışı lehtar ... ) arasında yapılmış bir yazılı sözleşmede yoktur. Davalı ve davacının birlikte dava dışı ...