DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2020 KARAR TARİHİ: 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin davalı lehine sigorta poliçeleri tanzim etmiş olduğu, davalının sigorta prim borçlarını vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalıya --------- Noterliğinin ----------- yevmiye numaralı 03.09.2020 tarihli ihtarnamesi ile ödeme ihtarı gönderildiği, ancak davalının ödeme yapmamasından ötürü alacağın tahsili için---------- İcra Müdürlüğünün ----------- e. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının dayanaksız olarak takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçlunun açık ve likit borcunu ödememek maksadı ile kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/617 Esas KARAR NO: 2025/39 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2020 KARAR TARİHİ: 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin davalı lehine sigorta poliçeleri tanzim etmiş olduğu, davalının sigorta prim borçlarını vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalıya --------- Noterliğinin ----------- yevmiye numaralı 03.09.2020 tarihli ihtarnamesi ile ödeme ihtarı gönderildiği, ancak davalının ödeme yapmamasından ötürü alacağın tahsili için---------- İcra Müdürlüğünün ----------- e. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının dayanaksız olarak takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçlunun açık ve likit borcunu ödememek maksadı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği belirtilerek takibe yapılan bu itirazın iptali ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, davacı tarafından müvekkil şirkete gönderilen ihtarnameye müvekkil şirketin ---------- Noterliği ------------ yevmiye numaralı 09.09.2020 tarihli cevabi ihtarında müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığın bildirildiği, davacının başlattığı icra takibine müvekkilin yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu, bunun üzerine de davacının huzurdaki davayı ikame ettiği, ancak müvekkil şirketin resmi cari hesapları ve ticari kayıtları incelendiğinde, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının görülebileceği, bu sebeple davanın reddinin gerektiği belirtilerek davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir.Mahkememizce alınan 26/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler; Davacı -----------Ş nin 2018 ve 2019 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil vasfına sahip bulunduğu, dava dışı ------------Ş nin 2018 ve 2019 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil vasfına sahip bulunduğu, davalı ---------Şnin 2018 ve 2019 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil vasfı taşımadığı, davacı----------Ş, dava dışı davacı ---------Şnin, davalı --------Şden (tamamen dava dışı davacı ---------Şnin sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) 5.514,01 USD ve 9.152,15 TL tutarında bakiye alacaklı gözüktüğü. ancak; davacı davaya konu zeyilnamelerin davalının talebiyle tanzim edilmiş olduğunu, bir başka deyişle vadesi geçen poliçelerin uzatılması (sigortanın yenilenmesi) yönünde davacı sigorta şirketinden bir talebi olup olmadığını ve tanzim edilen zeyilnamelerin davalıya verildiğini/teslim edildiğini göstermesi gerektiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporun...