Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/494 · K. 2025/31
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/494 K. 2025/31

E. 2024/494K. 2025/3114 Ocak 2025
istirdatlimited şirketihtiyati tedbirçek iptalikıymetli evrakın iptalitedbir kararıiptal kararıiadeödeme yasağıtakastedbirin kaldırılmasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; ... Türk A. Ş. Cevizli Şubesi'ne ait ... seri numaralı, keşidecisi 21586811484 TC kimlik numaralı ... olan, 250.000,00 TL bedelli, 30/10/2024 vade tarihli çek ... tarafından müvekkili şirkete ciro edildiği, söz konusu çek ciranta tarafından davacı şirkete teslim edilmişse de daha sonrasında müvekkil şirket bahse konu çeki kaybettiğini fark ettiğini, belirli bir süre bahse konu çeki aramasına rağmen çeki bulamadığını belirterek 3. kişilere ödenmemesi yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesinin ve çekin iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Mahkememizce muhatap bankalara yazılan müzekkerelere cevap...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/494 KARAR NO : 2025/31 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; ... Türk A. Ş. Cevizli Şubesi'ne ait ... seri numaralı, keşidecisi 21586811484 TC kimlik numaralı ... olan, 250.000,00 TL bedelli, 30/10/2024 vade tarihli çek ... tarafından müvekkili şirkete ciro edildiği, söz konusu çek ciranta tarafından davacı şirkete teslim edilmişse de daha sonrasında müvekkil şirket bahse konu çeki kaybettiğini fark ettiğini, belirli bir süre bahse konu çeki aramasına rağmen çeki bulamadığını belirterek 3. kişilere ödenmemesi yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesinin ve çekin iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Mahkememizce muhatap bankalara yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ... Bankası A.Ş. tarafından Mahkememize sunulan cevabi yazının incelenmesinde; ... hesap numaralı ... Ürünleri Pazarlama İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi (TCKN/VKN: ... ) tarafından banka aracılığı ile 30.10.2024 tarihinde takas merkezince karşı bankaya ibraz edilmiş olup çek üzerinde bulunan mahkeme ödeme yasağı kararına istinaden çekin arka yüzüne gerekli şerh düşüldüğü görülmüştür. Celse arasında Mahkememizce 23/12/2024 tarihli ara karar ile davacı tarafa iş bu ara kararın tebliğinden itibaren başlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek iş bu davaya konu çek nedeni ile ... İnşaat ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi (TCKN/VKN: ... ) aleyhine istirdat davası açması ve aynı kesin süre içerisinde dava açtığına dair ispata yarar bilgi ve belgelerin dosyamıza sunulmasının istenilmesine, verilen kesin süre içerisinde ara karar gereğinin davacı tarafça yerine getirilmemesi halinde başkaca bir inceleme yapılmaksızın dosyanın resen ele alınarak dava konusu çeklere yönelik verilen tedbir kararlarının değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 13/01/2025 tarihli dilekçe ile ... Ürünleri Pazarlama İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine istirdat davası açılması için taraflarına iki haftalık süre verildiği, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun yapılması zorunlu hale gelmiş olduğundan ve bu doğrultuda verilen başkaca kararlar bulunduğunda taraflarınca ilk olarak dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunun bildirildiği anlaşılmakla bu aşamadan sonra dava dışı şirket aleyhine istirdat davası açılması muhakkak olmakla birlikte dava açılmasa da dava konusu edilen çekin zayi olmadığı sabit olmakla birlikte adı geçen dava dışı şirket yönünden ortada somut uyuşmazlık varken mevcut dava dosyası üzerinden esas hakkında bir karar verilmesi doğru olmayacağından iş bu talep ile ilgili esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve ihtiyati tedbir bakımından da esas ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/966 · K. 2024/335

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/745 · K. 2024/72

31 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/727 · K. 2023/510

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/784 · K. 2024/86

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/675 · K. 2023/231

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/315 · K. 2024/622

10 Eylül 2024