DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... ... ... e. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, 6102 sayılı ttk uyarınca alacak taleplerine ilişkin davalarda zorunlu arabuluculuk şartı mevcut olduğunu, 28/05/2024 tarihinde başvurulmuş olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine süresi içinde işbu itirazın iptali davalarını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yalnız...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/483 Esas KARAR NO : 2024/657
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... ... ... e. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, 6102 sayılı ttk uyarınca alacak taleplerine ilişkin davalarda zorunlu arabuluculuk şartı mevcut olduğunu, 28/05/2024 tarihinde başvurulmuş olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine süresi içinde işbu itirazın iptali davalarını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yalnız takibi güçleştirmek ve süreci uzatmak adına yapılmış olduğunu, kötüniyet içermekte olduğunu, müvekkilinin reklam tanıtım grafik tasarım işleri yürüten graphia ajans işletmesinin başkanlığını ve direktörlüğünü yürütmekte olduğunu, davalı belediye ile müvekkili belediyenin tanıtım, tasarım, sosyal medya ve reklam için anlaşmış olduklarını, müvekkilinin sözleşmeden kendisine düşen borçları eksiksiz şekilde ifa etmiş olduğunu, akabinde sunmuş olduğu hizmet karşılığı 420.000,00 tl'nin faturası da davalının da talebi üzerine ödemenin yapılabilmesi için davalı belediyeye gönderilmiş olduğunu, devamında borcu gösterir faturaların belediyece teslim alınmış ilgili defterler işlenmiş olduğunu, davalı belediyenin tüm ikazlara rağmen borcu ödemeyeceğini açıkça belirterek sözleşme kaynaklı bedel ödeme borcu ve ferilerinde temerrüde düşmüş olduğunu, borcun rıza ile yerine getirilmeyeceği taraflarınca anlaşılmakla cebri icra suretiyle alacağın tahsili yoluna gidilmiş olduğunu, davacı yanın kötü niyetli olarak süreci uzatmak amacıyla yapmış olduğu itiraz neticesinde işbu itirazın iptali davamızı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı/borçlunun itirazlarının hukuken dayanıksız olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşımakta olduğunu, alacak likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durmuş olduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, tarafların muhasebe kayıtları ve sunacakları deliller incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görülecek olduğunu, bu nedenle alacağın %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, taraf müvekkilce sağlamış olduğu hizmet karşılığı kesilen 420.000,00 tl bedelli 11/02/2024 tarihli gıb2024000000002 numaralı fatura davalı belediyeye tebliğ edilmiş olduğunu, ancak süresi içerisinde davalı tarafından herhangi bir itiraz vücut bulmamış olduğunu, ttk m.21/2 yasal karinesi uyarınc...