DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı şirket arasında peyzaj/çim biçme işi gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilin işi ifa etmesi neticesinde davalının muhattap olduğu 04.10.2023 tarihli GIB2023000000008 numaralı 15.600,00 TL ve 31.08.2023 tarihli GIB2023000000006 numaralı 17,100,00 TL iki adet fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, faturaların bir kısmının ödenmediğini, ... 1. Genel İcra Dairesi 2024/16840 E. Sayılı dosyası ile anılan faturalar dayanak gösterilerek takibe geçildiğini, ancak yapılan takibe davalı yan tarafından haksız ve kötü niyetle...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/273 Esas KARAR NO : 2024/360
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı şirket arasında peyzaj/çim biçme işi gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilin işi ifa etmesi neticesinde davalının muhattap olduğu 04.10.2023 tarihli GIB2023000000008 numaralı 15.600,00 TL ve 31.08.2023 tarihli GIB2023000000006 numaralı 17,100,00 TL iki adet fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, faturaların bir kısmının ödenmediğini, ... 1. Genel İcra Dairesi 2024/16840 E. Sayılı dosyası ile anılan faturalar dayanak gösterilerek takibe geçildiğini, ancak yapılan takibe davalı yan tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalının davaya cevap verme süresi henüz dolmadığı anlaşıldığından davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama konusu somut uyuşmazlıkta davacının gerçek kişi olduğu ve davalının da tüzel kişiliğinin bulunmadığı gözetilerek Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup-olmadığının öncelikle değerlendirilmesi zorunludur. Bilindiği üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Ticari davalar ise; aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın söz konusu düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Bu bağlamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup o...